Канал
Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1513-О-О · Уголовного кодекса Российской Федерации · редакция от 25.11.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-11-25-1513-o-o/
Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1513-О-О

Уголовного кодекса Российской Федерации

Редакция от 25.11.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1513-О-О «Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 199.2 УК РФ (29.03.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 199.2 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кунаева Андрея Германовича на нарушение его конституционных прав статьей 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Г.Кунаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г.Кунаев постановлением следователя от 14 апреля 2010 года был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по статье 1992 «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов» УК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г.Кунаев утверждает, что статья 1992 УК Российской Федерации, допуская в силу своей неопределенности произвольное ее истолкование#❝

правоприменителем, позволяет привлекать руководителя организацииналогоплательщика к уголовной ответственности при отсутствии умысла на сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов. По мнению заявителя, указанная норма противоречит статьям 2, 18, 46, 49 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Норма статьи 1992 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность именно за «сокрытие» денежных средств или имущества, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки, и, следовательно, исключает возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное оспариваемой статьей преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 189-О, от 5 марта 2009 года № 470-О-О и от 17 декабря 2009 года № 1644-О-О).#❝

Таким образом, статья 1992 УК Российской Федерации сама по себе права заявителя не нарушает. Разрешение же вопросов, связанных с оценкой доказанности умысла заявителя и направленности совершенных им действий на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кунаева Андрея Германовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#❝

№ 1513-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →