Решение КС РФ от 25.11.2010 № 1524-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ануфриева Андрея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 226 Уголовного кодекса Российской Федерации · редакция от 25.11.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-11-25-1524-o-o/

Решение КС РФ от 25.11.2010 № 1524-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ануфриева Андрея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 226 Уголовного кодекса Российской Федерации

Редакция от 25.11.2010 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 25.11.2010 № 1524-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ануфриева Андрея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 226 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 226 УК РФ ст. 222 УК РФ 150-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ануфриева Андрея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 226 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Ануфриева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Ануфриев, осужденный за открытое хищение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия по пункту «г» части третьей статьи 226 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность данной статьи уголовного закона и утверждает, что она в силу неопределенности употребленного в ней понятия «огнестрельное оружие» позволила суду в ходе рассмотрения его уголовного дела произвольно истолковать это#❝

понятие, что привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 22 (часть 1) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель утверждает, что статья 226 УК Российской Федерации, позволяя привлекать к уголовной ответственности за хищение либо вымогательство гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, вступает в противоречие с нормой статьи 222 этого Кодекса, согласно которой данный вид оружия не является предметом преступления.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Ануфриевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 27 мая 2003 года № 9-П, что оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний.#❝

Вопреки утверждению заявителя, статья 226 УК Российской Федерации неопределенности не содержит, поскольку употребленное в ней понятие «огнестрельное оружие» закреплено и конкретизировано нормами Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».#❝

Исключение из предмета преступления, предусмотренного статьей 222 УК Российской Федерации, гражданского гладкоствольного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему не свидетельствует о том, что гражданское гладкоствольное оружие не может быть предметом имеющего более высокую степень общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 226 того же Кодекса. Устанавливая признаки составов данных преступлений, федеральный законодатель действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации.#❝

Оспаривая конституционность статьи 226 УК Российской Федерации, заявитель аргументирует свою позицию ссылками на фактические обстоятельства его уголовного дела и, по сути, выражает несогласие с данной#❝

органами предварительного расследования и судом квалификацией его действий. Между тем оценка законности и обоснованности решений правоприменительных органов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ануфриева Андрея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#❝

№ 1524-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты