Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Королевой Анны Алексеевны, Королевой Екатерины Алексеевны и других на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 2…
Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1532-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Королевой Анны Алексеевны, Королевой Екатерины Алексеевны и других на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Королевой Анны Алексеевны, Королевой Екатерины Алексеевны и других на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»
город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А.Королевой, Е.А.Королевой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, гражданам Е.А.Королевой, И.А.Королеву и М.С.Ларьковой было отказано в иске к кредитной организации о взыскании задолженности по банковскому вкладу «Целевой вклад на детей». Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящей судебной инстанцией, гражданке А.А.Королевой было отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации о признании недействительным условия договора банковского вклада «Целевой вклад на#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Королева, Е.А.Королева, И.А.Королев и М.С.Ларькова оспаривают конституционность части второй статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ). По мнению заявителей, данное законоположение нарушает их права, гарантированные статьями 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет банку произвольно снижать процентную ставку по вкладам, внесенным на «иных условиях их возврата», только на основе договора, без определения в федеральном законе условий и обоснований, обусловливающих такую возможность.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), норма части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», как позволявшая банку произвольно снижать исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, процентную ставку по срочным вкладам граждан, а потому в этой части жалоба не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации в силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В настоящее время согласно части третьей статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором#❝
обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.#❝
Что же касается проверки правильности квалификации судом общей юрисдикции отношений по договору целевого вклада на детей, то разрешение данного вопроса относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Королевой Анны Алексеевны, Королевой Екатерины Алексеевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» — Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1535-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Высоцкой Любови Яковлевны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуально — Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1538-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Усанова Олега Германовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1508-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вялых Василия Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 7 постанов — Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1545-О-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 20 и 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении пр — Постановление КС РФ от 29.11.2010 № 20-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядрихинского Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Коде — Определение КС РФ от 07.12.2010 № 1570-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Ка — Определение КС РФ от 07.12.2010 № 1571-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 122 Нало — Определение КС РФ от 07.12.2010 № 1572-О-О