Канал
Определение КС РФ от 16.12.2010 № 1586-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Оболенской Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 10 Закона города Мос… · редакция от 16.12.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-12-16-1586-o-o/
Определение КС РФ от 16.12.2010 № 1586-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Оболенской Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 10 Закона города Мос…

Редакция от 16.12.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.12.2010 № 1586-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Оболенской Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 10 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 89 ЖК РФ (23.07.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 89 ЖК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Оболенской Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 10 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»

город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.Н.Оболенской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы о выселении гражданки С.Н.Оболенской и других с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом многоквартирного жилого дома. При этом суд указал, что выделенная истцам квартира#❝

соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.Оболенская просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 40 (часть 3) и 55 (часть 2), положения части 1 и пункта 4 части 2 статьи 10 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», предусматривающие, что действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, в том числе такие, как изменение состава семьи, препятствуют предоставлению жилых помещений или помощи города Москвы в течение пяти лет после совершения данных действий.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые нормы Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы, поскольку ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях считаются допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершены умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года № 258-О-О, от 27 мая 2010 года № 773-О-О).#❝

Кроме того, поскольку кассационной инстанцией вывод суда первой инстанции о совершении ответчиками в предшествующие пять лет действий, повлекших ухудшение их жилищных условий, признан ошибочным, нельзя полагать, что оспариваемыми заявительницей нормами были нарушены ее конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Оболенской Светланы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1586-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →