об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арачемии Елизбари Важикоевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Феде…
Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1420-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арачемии Елизбари Важикоевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арачемии Елизбари Важикоевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Арачемии к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования администрации Кронштадтского района города Санкт-Петербурга к гражданину Е.В.Арачемии и членам его семьи о выселении из комнаты в коммунальной квартире на основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с признанием дома аварийным и подлежащим реконструкции с предоставлением другого благоустроенного жилого#
помещения в виде двух комнат в трехкомнатной квартире; в удовлетворении встречного иска Е.В.Арачемии о предоставлении ему отдельной квартиры было отказано в связи с отсутствием законных оснований.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Арачемия оспаривает конституционность положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86–88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению; если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.#
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 6 (часть 2), 16 и 62 (часть 3), поскольку при выселении из жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем реконструкции, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения не учитывает право детей, достигших совершеннолетия и переставших быть членами семьи родителей, на получение отдельных жилых помещений.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующие определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 того же Кодекса, направлены на обеспечение защиты их интересов и потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года № 503-О, от 28 мая 2009#
года № 605-О-О, от 16 февраля 2012 года № 327-О-О, от 25 сентября 2014 года № 1847-О, от 17 февраля 2015 года № 361-О и др.).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арачемии Елизбари Важикоевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#