Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бурахович Наталии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 254 Гражданского процессуального к…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.Бурахович оспаривает конституционность части четвертой статьи 254#❝

ГПК Российской Федерации о подаче заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. По мнению заявительницы, это законоположение нарушает ее права, гарантированные статьями 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не указывает, при каких условиях действие оспариваемого в суд решения должностного лица может быть приостановлено.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).#❝

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения части четвертой статьи 254 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью приостановить действие оспариваемого решения при выявлении того, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя, либо если федеральным законом предусмотрено приостановление выполнения соответствующего решения в случае его оспаривания, но выполнение оспариваемого решения органом или должностным лицом после поступления к ним жалобы на это решение не было приостановлено.#❝

Закрепление частью четвертой статьи 254 ГПК Российской Федерации дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения определять, подлежит или нет приостановлению действие оспариваемого решения должностного лица, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, и не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1594-О-О#❝