Канал
Определение КС РФ от 16.12.2010 № 1667-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Павла Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 377 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Россий… · редакция от 16.12.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-12-16-1667-o-o/
Определение КС РФ от 16.12.2010 № 1667-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Павла Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 377 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Россий…

Редакция от 16.12.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.12.2010 № 1667-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Павла Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 377 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 259 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 259 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Павла Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 377 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.Б.Соловьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Б.Соловьев оспаривает конституционность статей 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции» и 388 «Кассационное определение» УПК Российской Федерации, как не предусматривающих обязательное ведение протокола заседания суда кассационной инстанции или иную форму фиксации действий участников судебного разбирательства и суда. По мнению заявителя, данные нормы#❝

противоречат статьям 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.Б.Соловьевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Отсутствие в статье 377 УПК Российской Федерации, как и в иных статьях этого Кодекса, прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции не препятствует – с учетом обстоятельств конкретного дела – принятию соответствующим судом решения о необходимости ведения такого протокола, что вытекает, в частности, из положений части четвертой статьи 377 УПК Российской Федерации, предписывающей в случае исследования судом кассационной инстанции доказательств руководствоваться требованиями главы 37 данного Кодекса, определяющей порядок исследования доказательств в суде первой инстанции, одним из элементов которого в соответствии со статьей 259 УПК Российской Федерации является ведение протокола судебного заседания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года № 335-О, от 12 июля 2005 года № 336-О, от 20 октября 2005 года № 383-О, от 19 февраля 2009 года № 86-О-О и от 26 января 2010 года № 72- О-О).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы сами по себе не препятствуют ведению протокола судебного заседания и отражению в нем имеющих значение для оценки законности и обоснованности принятого судом кассационной инстанции кассационного определения действий участников судебного разбирательства, а также действий и решений суда.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Павла Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1667-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →