об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таранова Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Р…

в органы уголовно-исполнительной системы с ходатайствами о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Хабаровского или Приморского края. Однако в удовлетворении данных ходатайств ему было отказано, поскольку оснований, предусмотренных частью второй статьи 81 УИК Российской Федерации, для перевода за пределы Красноярского края выявлено не было.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Таранов утверждает, что часть вторая статьи 73 УИК Российской Федерации препятствует его переводу в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, ближайшего от места, в котором он был осужден, и тем самым противоречит статьям 15 (часть 2), 17–19, 21, 38, 48, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Кроме того, заявитель просит проверить законность применения в его деле части второй статьи 73 УИК Российской Федерации, а также признать незаконными действия органов уголовно-исполнительной системы.#

Часть вторая статьи 73 УИК Российской Федерации в системной связи с частью первой той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях. Указанные нормы корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи от дома или мест#

социальной реабилитации. Названные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 УИК Российской Федерации).#

Кроме того, как следует из жалобы, заявитель оспаривает часть вторую статьи 73 УИК Российской Федерации не в связи с тем, что на ее основании он был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение Красноярского края, а в связи с отказом в переводе в исправительное учреждение субъекта Российской Федерации, ближайшего к месту осуждения, – Хабаровского или Приморского края. Между тем разрешение подобных вопросов данная норма не регулирует.#

Формально оспаривая конституционность части второй статьи 73 УИК Российской Федерации, заявитель фактически просит проверить законность ее применения в его деле, о чем прямо указывает в своей жалобе. Однако оценка законности и обоснованности правоприменительных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1700-О-О#