Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желамского Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Ро…

Как следует из представленных материалов, М.В.Желамскому – собственнику автомобиля, находящегося в розыске, налоговый орган направил уведомление о необходимости уплаты транспортного налога, а затем требование об уплате налога и пени.#❝

По мнению заявителя, подпункт 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует статье 49 Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации допустима в том случае, если его права и свободы затрагиваются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, для подтверждения чего заявитель должен представить копию соответствующего официального документа.#❝

Конкретным делом в смысле указанных положений является то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2002 года № 187-О, от 19 февраля 2004 года № 33-О и от 27 декабря 2005 года № 522-О).#❝

Между тем М.В.Желамским не представлены документы, подтверждающие применение или возможность применения в его деле подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации. Приложенное заявителем к жалобе письмо Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 14 сентября 2010 года,#❝

направленное в его адрес, не является требованием об уплате транспортного налога, а лишь содержит ссылку на данную норму и, следовательно, к названным документам не относится.#❝

Кроме того, жалоба заявителя вопреки требованию части первой статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не оплачена государственной пошлиной, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины отсутствует.#❝

Таким образом, данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1703-О-О#❝