Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Дом Ланского» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Р…
Определение КС РФ от 24.02.2011 № 137-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Дом Ланского» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Дом Ланского» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников жилья «Дом Ланского» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Дом Ланского» к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Управлению федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании#❝
недействительной государственной регистрации права собственности города Санкт-Петербурга на нежилые подвальные помещения в многоквартирном доме и признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на эти помещения.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации товарищество собственников жилья «Дом Ланского» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, согласно которому собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1), поскольку позволяют расширительно толковать критерии отнесения подвальных помещений к категории технических и допускают отнесение таких помещений к общему имуществу собственников жилья не в зависимости от их назначения, а в зависимости от возможности использовать их в иных, помимо обслуживания других помещений жилого дома, целях.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝
Вопрос отнесения тех или иных помещений к такому имуществу требует учета фактических обстоятельств, установление и исследование которых составляет компетенцию арбитражных судов и судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Дом Ланского», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даниловского Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 290 Гражданског — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1605-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод — Определение КС РФ от 19.05.2009 № 489-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воробьевой Ирины Сергеевны и Градицкой Натальи Дмитриевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 стат — Определение КС РФ от 23.04.2015 № 912-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Некрасовой Анжелы Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1954-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом — Определение КС РФ от 26.04.2016 № 786-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шемякина Олега Егоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Р — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2110-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Куваевой Валентины Федоровны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 24.02.2011 № 166-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Клюцкого Дениса Дмитриевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 24.02.2011 № 218-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 304 Гражданского код — Определение КС РФ от 24.02.2011 № 173-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Керекеши Александра Ливоновича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федеральног — Определение КС РФ от 24.02.2011 № 170-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Веремеенко Владимира Васильевича, Матвеева Виктора Николаевича и Поспелова Александра Леонидовича н — Определение КС РФ от 01.03.2011 № 269-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пимченковой Нины Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 поста — Определение КС РФ от 01.03.2011 № 270-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фоминой Марины Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 210, статьей 216, — Определение КС РФ от 01.03.2011 № 271-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чераневой Антонины Афанасьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части первой — Определение КС РФ от 01.03.2011 № 272-О-О