Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фоминой Марины Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 210, статьей 216, абзацем вторым подпункта 1…

пункта 3 статьи 210, согласно которому для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц, установленная пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса, налоговая база#❝

определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218–221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных его главой 23;#❝

статьи 216, согласно которой налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год;#❝

абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 220, согласно которому вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг; при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов;#❝

статьи 225, определяющей порядок исчисления налога на доходы физических лиц;#❝

статьи 229, закрепляющей порядок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.#❝

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, в 2007 году М.Ф.Фомина по договору купли-продажи приобрела здание с рассрочкой платежа до 31 декабря 2010 года и в том же году продала его. В поданной ею налоговой декларации были отражены расходы на приобретение здания (за 2007 и 2008 годы) и доход от его продажи. По мере погашения задолженности перед продавцом М.Ф.Фомина подавала уточненные декларации за 2007 год, в которых увеличивала сумму расходов с учетом#❝

новых платежей. Решением инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново Ивановской области от 29 апреля 2009 года, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 5 июня 2009 года, ей было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в части расходов, произведенных в 2008 году.#❝

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 сентября 2009 года М.Ф.Фоминой отказано в признании данного решения налогового органа незаконным. Суд указал на недопустимость учета последующих платежей в качестве расходов за предыдущий налоговый период. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 ноября 2009 года это решение оставлено без изменения. Ивановский областной суд и Верховный Суд Российской Федерации отказали в передаче надзорной жалобы в соответствующую надзорную инстанцию.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи и с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, не позволяют налогоплательщику, приобретшему недвижимое имущество в рассрочку, при расчете суммы налога на доходы физических лиц учитывать расходы на погашение этой задолженности, произведенные после продажи указанного имущества, допускают произвольное их истолкование в правоприменительной практике, нарушают принципы равенства всех перед законом и судом, правовой определенности и фактической способности к уплате налога, а потому противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 22 июня 2009 года № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, по смыслу статей 57, 71 (пункт «з») и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации, нормативноправовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к#❝

компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений.#❝

При этом налогоплательщик самостоятельно решает, когда и каким образом ему выгоднее распорядиться принадлежащим ему имуществом с учетом, в том числе, налоговых последствий своих действий. Определяя правила налогообложения доходов физических лиц от продажи имущества, законодатель установил, что на момент формирования у налогоплательщика по итогам налогового периода обязанности по уплате налога с таких доходов могут быть учтены только фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы, и не предусмотрел возможность принятия к вычету расходов будущих периодов.#❝

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут быть признаны нарушающими конституционные принципы фактической способности к уплате налога, правовой определенности, а также равенства всех перед законом и судом.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 271-О-О#❝

МНЕНИЕ судьи Конституционного Суда Российской Федерации М.И.Клеандрова#❝

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 271-О-О было отказано в принятии жалобы гражданки М.Ф.Фоминой, как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости жалобы. С таким подходом не соглашаюсь по следующим соображениям.#❝

Краткая фабула дела: заявительница в 2007 году приобрела здание по договору купли-продажи с рассрочкой платежа по периодам до 2010 года и в 2007 году его продала по более высокой цене с единовременной оплатой. В соответствии с действующим налоговым законодательством (это и есть оспоренные ею в Конституционном Суде Российской Федерации нормы Налогового кодекса Российской Федерации) при приобретении здания ей положен соответствующий налоговый вычет. Поскольку ею здание приобретено с рассрочкой платежа, она – по мере уплаты ею части его стоимости – подавала уточненные налоговые декларации с целью получения каждый раз соответствующей части налогового вычета. По платежам 2007 года ей этот вычет произвели, а по платежам за последующие годы – отказали. Мотив отказа: возможность учета при определении налоговой базы за налоговый период расходов, относящихся к последующим налоговым периодам, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена#❝

(письмо Минфина России от 11 марта 2009 года, решение налоговой инспекции по городу Иваново от 29 апреля 2009 года, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 5 июня 2009 года по апелляционной жалобе заявительницы, все последующие решения судебных органов).#❝

Фактически это означает, что налоговый вычет должен быть произведен, но не в полном объеме, а частично – только в данном налоговом периоде – по платежам 2007 года, а по платежам последующих лет (до 2010 года, как предусмотрено договором купли-продажи) – нет. Но ведь это означает в данном случае, что выплата – по общему объему положенного налогового вычета – ограничивается одним налоговым периодом, поскольку возможность выплаты налогового вычета в полном объеме, если договор купли-продажи здания был заключен на условиях рассрочки платежа на три года, ограничивается именно текущим, 2007 года, налоговым периодом, т.е. одним годом. Именно с этим подходом согласились и вышестоящие налоговые органы, куда обращалась заявительница, и судебные органы, рассматривавшие ее обращение. На этом же базируется и Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе.#❝

Но такой подход неверен; конституционные права заявительницы нарушены неверным пониманием и применением оспариваемых ею положений Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

Что означает установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги? Применительно к данному делу – два следствия. Первое: если законом установлены налоговые льготы (налоговый вычет и др.) – платить налог нужно в установленном размере за минусом налогового вычета, то есть нужно полностью уплатить установленный – по размеру – законом налог за минусом полностью (именно!) установленного – по размеру – законом налогового вычета. Второе: ограничения налоговых льгот (ограничение установленного законом – по размеру – налогового вычета) должны устанавливаться законом, и речь здесь идет о любых ограничениях, в том#❝

числе временных, в рамках данного налогового периода, поскольку это прямо влияет на размер налогового вычета.#❝

Есть в данном случае такое ограничение, установленное законом? Нет. Ограничение налоговыми органами здесь установлено по принципу: законом не предусмотрена возможность учета иных (последующих) налоговых периодов. Но ведь законом не предусмотрено ограничение в налоговом вычете по причине необходимости его выплаты именно в данном налоговом периоде. Мог законодатель данный налоговый вычет ограничить данным налоговым периодом? Вполне, и когда находит это нужным – делает. Например, в статье 219 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей социальные налоговые вычеты (находящейся «рядом» с оспариваемой заявительницей статьей 220, регулирующей имущественные налоговые вычеты), пять раз закреплены эти ограничения – именно данным налоговым периодом. Но в нашем случае эти ограничения законом не установлены (и какое здесь имеет значение, что возможность выплаты налогового вычета за пределами данного налогового периода законом не предусмотрена?), а значит, имеет место не установленное законом ограничение установленного законом размера налогового вычета.#❝

Можно предположить, что налоговые и судебные органы при решении вопроса о том, что и как здесь должно быть ограничено (отсутствует ли установленная законом обязанность выплаты налогового вычета за пределами данного налогового периода или отсутствует установленный законом запрет на ограничение выплаты налогового вычета в полном объеме данным налоговым периодом), испытывают сомнения и затруднения. Но в этом случае следовало бы руководствоваться законом, а именно пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где императивно провозглашено: «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика/плательщика сборов».#❝

Следовало бы в этом случае обратиться и к соответствующим правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации,#❝

который вопрос об имущественных налоговых вычетах рассматривал неоднократно. Так, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что общая сумма имущественного налогового вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, что положение подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не может применяться без учета предусмотренного гражданским законодательством основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика, что смысл соответствующего налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилья, и в этом случае при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов, но не более 1 млн руб. (в настоящее время – уже 2 млн руб.) и т.д. (Постановление от 13 марта 2008 года № 5-П, определения от 10 марта 2005 года № 63-О, от 2 ноября 2006 года № 444-О и др.).#❝

Помимо нарушения применением оспариваемых законоположений в деле заявительницы ее прав, провозглашенных в статье 57 Конституции Российской Федерации, нарушены также ее права, провозглашенные в статье 19 Конституции Российской Федерации – в части 1, где сказано о том, что все равны пред законом и судом, и части 2, где сказано о том, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.#❝

В данном случае получается, что лицо, заключившее договор куплипродажи здания с условием рассрочки платежа на три года, оказывается в худшем положении по сравнению с лицом, заключившим такой же договор, но с условием единовременного платежа в данном налоговом периоде. Во#❝

втором случае налогоплательщик получит налоговый вычет полностью в размере, установленном законом, в первом же случае, несмотря на то, что размер налогового вычета установлен законом, получит лишь часть данного вычета, причитающуюся в данном налоговом периоде.#❝

Полагаю, что это неверно. Именно об этом сказал Конституционный Суд Российской Федерации: расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым – к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (постановления от 8 октября 1997 года № 13- П, от 11 ноября 1997 года № 16-П и от 28 марта 2000 года № 5-П). Что в данном случае и произошло.#❝