Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Веремеенко Владимира Васильевича, Матвеева Виктора Николаевича и Поспелова Александра Леонидовича на нарушение их конституцион…

2008 года патент № 1811431 по изобретению «Инструмент для изготовления изделий типа заготовок гаек» был признан недействительным, как не соответствующий изобретательскому уровню, сослался на пункт 4 статьи 1398 «Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец» ГК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 55).#❝

В удовлетворении требований гражданина В.В.Веремеенко о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25 декабря 2008 года, взыскании долга и процентов по лицензионному договору также было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Веремеенко, В.Н.Матвеев и А.Л.Поспелов оспаривают конституционность пункта 4 статьи 1398 ГК Российской Федерации, согласно которому патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.#❝

По мнению заявителей, данные законоположения с учетом смыcла, придаваемого им сложившейся правоприменительной практикой, – постановлениями судов Челябинской области, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», – противоречат статьям 1 (часть 1), 7(часть 1), 15 (часть 4), 34#❝

(часть 2), 44 (часть 1), 46, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 4 декабря 2007 года № 966-О-П, поскольку допускают возможность аннулирования патента, признанного недействительным, со дня подачи заявки на патент и не предусматривают взыскание с лицензиата невыплаченных платежей по такому договору за период до признания патента недействительным.#❝

Изобретения представляют собой нематериальный объект гражданских правоотношений – результат творчества, интеллектуальной деятельности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2007 года № 966-О-П, существо отношений между сторонами, заключившими лицензионный договор исходя из предположения о действительности патента на изобретение, заключающееся в том, что предоставление лицензиату права на использование технического решения может быть осуществлено не иначе как с согласия лицензиара, имеющего исключительные права на соответствующее изобретение, не изменяется последующим признанием патента недействительным в той части, в которой договор был исполнен к моменту аннулирования патента.#❝

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации соотносится с позицией федерального законодателя, который в абзаце втором пункта 4 статьи 1398 ГК Российской Федерации предусмотрел, что лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют свою силу в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.#❝

Таким образом, федеральный законодатель осуществил правовое регулирование одного из аспектов отношений, производных от исключительного права, а именно договорных отношений с конкретным лицензиатом, который использовал переданный ему бывшим патентообладателем результат интеллектуальной деятельности, защищавшийся патентом до признания этого патента недействительным. В целях устранения правовой неопределенности, содержавшейся в ранее действовавшем Патентном законе Российской Федерации и на наличие которой обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2007 года № 966-О-П, федеральный законодатель признал право изобретателя на сохранение вознаграждения за использование достигнутого им результата интеллектуальной деятельности в сфере промышленной собственности, полученного от лица, таким результатом воспользовавшегося.#❝

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что, поскольку в силу абзаца второго пункта 4 статьи 1398 ГК Российской Федерации лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют свое действие лишь в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента, требование лицензиара о взыскании неуплаченных лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным, не подлежит удовлетворению.#❝

Такое регулирование направлено на поиск баланса интересов лицензиата и лицензиара после признания патента недействительным, а следовательно, положение пункта 4 статьи 1398 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей. Вопрос же о том, имело ли место в действительности злоупотребление лицензиатом своими правами, как требующий установления#❝

и исследования фактических обстоятельств конкретного гражданского дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1.Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Веремеенко Владимира Васильевича, Матвеева Виктора Николаевича и Поспелова Александра Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 269-О-О#❝