Канал
Определение КС РФ от 24.02.2011 № 176-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чакряна Артема Меликовича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 227 Уголовно-процессуальног… · редакция от 24.02.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-02-24-176-o-o/
Определение КС РФ от 24.02.2011 № 176-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чакряна Артема Меликовича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 227 Уголовно-процессуальног…

Редакция от 24.02.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.02.2011 № 176-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чакряна Артема Меликовича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чакряна Артема Меликовича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.М.Чакряна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.Чакрян оспаривает конституционность положения части третьей статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу» УПК Российской Федерации, согласно которому по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Как утверждает заявитель, эта норма позволила суду при удовлетворении его ходатайства о дополнительном#❝

ознакомлении с материалами его уголовного дела ограничить время такого ознакомления, чем были нарушены его права, гарантированные статьями 24 (часть 2), 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое законоположение направлено на защиту прав подсудимых и не предполагает произвольного, без учета фактических обстоятельств принятия судом решения по ходатайству о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 мая 2006 года № 189-О, реализация полномочий судьи по подготовке к судебному заседанию, в том числе связанных с устранением каких-либо препятствий процессуального характера для его проведения, включая такое, как действительная необходимость дополнительного ознакомления стороны с материалами уголовного дела, не носит произвольный характер; при наличии данных о ненадлежащем исполнении следователем предписаний статей 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» и 219 «Разрешение ходатайства» УПК Российской Федерации, других допущенных им нарушениях уголовнопроцессуального закона, равно как и при установлении иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, судья обязан предоставить ему возможность для этого, – невыполнение этой обязанности может стать в дальнейшем основанием отмены приговора кассационной или надзорной инстанцией (пункт 1 части первой статьи 379, часть первая статьи 381 и часть первая статьи 409 УПК Российской Федерации).#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств уголовного дела заявителя, проверка законности и обоснованности принятых по нему правоприменительных решений не относятся к компетенции#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чакряна Артема Меликовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 176-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →