Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андруневича Сергея Степановича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 150, 151, 208, 1100 Гражданского кодекса…

отказано. Определением суда кассационной инстанции указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, дело направлено на новое рассмотрение, а в остальной части решение оставлено без изменения.#❝

При новом рассмотрении дела решением военного суда истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано. Определением суда кассационной инстанции указанное решение изменено и требование удовлетворено в части компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями командира войсковой части, связанными с непредоставлением очередного отпуска. Отказывая в удовлетворении требования в полном объеме, суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства причинения ему морального вреда иными указанными им действиями командования войсковой части.#❝

Определением военного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, С.С.Андруневичу отказано в принятии искового заявления о предоставлении дополнительных дней отпуска, об оплате проезда супруги и дочери к месту проведения отпуска, о пересчете надбавки за охрану государственной границы и иных выплат, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С.Андруневич оспаривает конституционность статей 15, 150, 151 и 1100 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, они противоречат статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат прямого указания о компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебных решений, морального вреда, причиненного военнослужащему незаконным применением к нему командованием войсковой части дисциплинарного взыскания и иными незаконными действиями, а также являются неопределенными в вопросах, касающихся доказывания причинения морального вреда и определения размера его компенсации.#❝

Тем же статьям Конституции Российской Федерации противоречат, по мнению заявителя, статья 208 ГК Российской Федерации, пункт 2 части первой статьи 134, статья 208, пункт 1 части второй статьи 381 и часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации.#❝

В Определении от 13 октября 2009 года 1098-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, предусматривающее возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, согласно которому в случае вынесения судом определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции, вопреки доводам заявителя не препятствует обращению гражданина в иные юрисдикционные органы за защитой своих прав и, соответственно, также не может рассматриваться как нарушающий его права, перечисленные в жалобе.#❝

Статья 15 ГК Российской Федерации, закрепляющая право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков, не регулирует вопросы, связанные с присуждением компенсации морального вреда, и конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, также не нарушает.#❝

Оспаривая конституционность статей 150, 151, 1100 ГК Российской Федерации, заявитель, как следует из приложенных к жалобе материалов, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в названные нормы. Между тем внесение изменений и дополнений в действующее законодательство относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, из содержания представленных материалов не следует, что заявитель обращался в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного ему длительным неисполнением судебного решения. Таким образом, жалоба С.С.Андруневича в части оспаривания конституционности статей 150, 151, 1100 ГК Российской Федерации, как исключающих возможность компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением вступившего в законную силу решения суда, не соответствует критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Что касается статьи 208 ГК Российской Федерации, статьи 208 и части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, то материалами жалобы не подтверждается их применение в конкретном деле заявителя, в связи с чем в данной части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 208-О-О#❝