Канал
Определение КС РФ от 24.02.2011 № 215-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Сергея Федоровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 4 Федерального закона «Об особенностях отч… · редакция от 24.02.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-02-24-215-o-o/
Определение КС РФ от 24.02.2011 № 215-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Сергея Федоровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 4 Федерального закона «Об особенностях отч…

Редакция от 24.02.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.02.2011 № 215-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Сергея Федоровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 4 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и правоприменительными решениями»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 4 159-ФЗ (01.03.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

159-ФЗст. 4 159-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Сергея Федоровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 4 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и правоприменительными решениями

город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина С.Ф.Макарова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления ООО «Медик-М» о признании незаконным отказа администрации города Нижнего Новгорода заключить#

договор о выкупе арендуемого недвижимого имущества и о понуждении к заключению данного договора. При этом суд, в частности, исходил из того, что общество в течение тридцати дней со дня получения предложения выкупить арендуемое имущество не изъявило письменного согласия на его приобретение, а потому утратило преимущественное право на такое приобретение.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ф.Макаров, являющийся участником ООО «Медик-М», оспаривает конституционность части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей для субъекта малого или среднего предпринимательства тридцатидневный срок для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества со дня получения соответствующего предложения.#

По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает исчисление этого срока с учетом выходных и праздничных дней. Кроме того, заявитель просит отменить вынесенные по делу с участием ООО «Медик-М» судебные решения, признать незаконным отказ администрации города Нижнего Новгорода заключить договор о выкупе арендуемого недвижимого имущества и понудить администрацию к заключению данного договора.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Ф.Макаровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной#

собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.#

Само по себе данное положение, устанавливающее срок для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права С.Ф.Макарова, указанные в жалобе.#

Проверка же законности и обоснованности судебных и иных правоприменительных актов, вынесенных по делу с участием ООО «МедикМ», в том числе в части правильности исчисления срока для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Сергея Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку#

разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 215-О-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →