Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пузанова Игоря Фридриховича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуал…

открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.#❝

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19 марта 2010 года № 7-П, которым часть вторая статьи 397 ГПК Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствовала обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, И.Ф.Пузанов обратился в суд с заявлением о пересмотре названных судебных постановлений, состоявшихся в его деле, по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации. Определением районного суда в удовлетворении заявления И.Ф.Пузанову было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Ф.Пузанов оспаривает конституционность пункта 5 части второй статьи 392 «Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, это законоположение противоречит статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления, которым нормы, положенные в основу таких решений, признаны неконституционными.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.#❝

Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.#❝

Таким образом, пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 224-О-О#❝