Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Башаева Басанга Эренценовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134, пунктом 1 части второ…

АЭС. При этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства Б.Э.Башаев ссылался на решение данного суда от 17 декабря 2008 года об установлении факта получения им заработной платы за период работы с 16 апреля 1988 года по 13 июля 1988 года на объекте «Укрытие» в составе комплексной экспедиции Института атомной энергии имени И.В.Курчатова.#❝

Определением указанного суда от 1 марта 2010 года Б.Э.Башаеву отказано в принятии искового заявления к органу социальной защиты населения о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку ранее было вынесено решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Э.Башаев оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», пункта 1 части второй статьи 392 «Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу» ГПК Российской Федерации и пункта 6 статьи 12 «Размер ежемесячной страховой выплаты» Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 1), 19 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру судом его дела при наличии доказательства работы в новых условиях для расчета среднего заработка по заработной плате при назначении возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.#❝

Положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Б.Э.Башаев утверждает, что повторное исковое заявление было подано им по основаниям, которые отличались от оснований его первоначального искового заявления. Между тем проверка правильности применения оспариваемого положения статьи 134 ГПК Российской Федерации судом в конкретном деле заявителя, в том числе проверка правомерности вывода суда о совпадении оснований первоначального и повторно заявленного требований, относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» неподведомственна.#❝

Что касается пункта 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающего, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то он является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить#❝

основанием для пересмотра судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Б.Э.Башаев, оспаривая конституционность пункта 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указывает на неприменение данной нормы судами общей юрисдикции при рассмотрении его дела. Между тем проверка правильности выбора и истолкования подлежащих применению в конкретном деле норм права, как предполагающая проверку законности и обоснованности судебных постановлений, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 226-О-О#❝