Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селегина Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 29, пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.П.Селегин оспаривает конституционность статьи 29 и пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об#❝

исполнительном производстве», устанавливающих последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением, а также такую меру принудительного исполнения, как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. По мнению заявителя, данные положения позволяют судебному приставу-исполнителю исполнять судебные решения без извещения должника, чем затрагивается его право на участие в отправлении правосудия (статья 32, часть 5, Конституции Российской Федерации).#❝

Кроме того, заявителем оспаривается конституционность статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в части, предусматривающей, что удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Данная норма, как полагает Ю.П.Селегин, не содержит указания на обязательное извещение получателя трудовой пенсии о будущем удержании, чем нарушает его право, гарантированное статьей 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Заявитель также утверждает, что оспариваемые им законоположения нарушают его права, закрепленные статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации и положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Оспариваемые в жалобе положения статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» сами по себе служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Положения статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вопреки утверждению заявителя, не предполагают их произвольного применения и сокрытия от должника сведений о принятых в отношении него мерах принудительного исполнения судебного решения. Кроме того, положения статьи 24 указанного Федерального закона прямо устанавливают обязательность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.#❝

Проверка же законности и обоснованности решений, действий мирового судьи и судебного пристава-исполнителя, которые, как указывает заявитель, не известили его соответственно о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам, о вынесенном судебном постановлении и о принятых мерах принудительного исполнения данного постановления, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 229-О-О#❝