об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ментова Вячеслава Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 358 и 359 Уголовно-процессуального кодекса Рос…

статьи 358, согласно которой суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных кассационных жалобе или представлении и направляет их копии#

осужденному или оправданному, лицу, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитникам, обвинителю, потерпевшему и его представителю, а также гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, если жалоба или представление затрагивают их интересы, с разъяснением возможности подачи на указанные жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи (часть первая); возражения, поступившие на жалобу или представление, приобщаются к материалам уголовного дела (часть вторая);#

статьи 359, регламентирующей последствия подачи кассационных жалобы или представления и, в частности, устанавливающей, что лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда кассационной инстанции (часть третья).#

По мнению В.А.Ментова, оспариваемые нормы противоречат статьям 15, 17, 19, 45, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3), 110, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суд сообщать осужденным и их адвокатам об отзыве кассационного представления, принесенного на приговор, чем лишают сторону защиты возможности заблаговременно узнать об изменившейся позиции прокурора, а также не обязывают суд знакомить осужденных и их адвокатов с поступившими от прокурора возражениями на их кассационные жалобы.#

Часть первая статьи 358 УПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность суда, постановившего приговор или вынесшего иное обжалуемое решение, известить осужденного о принесенных кассационных жалобе или представлении, а также направить ему их копии с разъяснением возможности подачи на жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи. Таким образом, статья 358 и часть третья статьи 359 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как#

позволяющие не сообщать стороне защиты обо всех отозванных жалобах и представлениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1112-О-О).#

Кроме того, закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса и обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П и от 2 июля 1998 года № 20-П).#

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела; во всяком случае лицо – вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), – если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 15 января 1999 года № 1-П и от 14 февраля 2000 года № 2-П, определения от 10 декабря 2002 года № 315-О, от 25 марта 2004 года № 99-О и от 15 июля 2008 года № 455- О-О).#

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 358 и 359 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как исключающие право стороны защиты#

знакомиться с письменными возражениями государственного обвинителя на кассационную жалобу обвиняемого.#

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы его прав не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 257-О-О#