Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карелина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 403 и частью четвертой статьи 406 Уголовно…

По мнению М.Ю.Карелина, эти нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают гражданина перед обращением в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой на постановление судьи верховного суда республики об отказе в удовлетворении надзорной жалобы на судебные решения получить ответ председателя верховного суда республики о согласии с данным постановлением, что препятствует реализации прав, гарантируемых статьями 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации постановление районного суда может быть обжаловано в порядке надзора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, если оно обжаловалось в порядке надзора в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа (пункт 2 статьи 403); председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа либо его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы; в этом случае он отменяет такое решение и выносит постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано (часть четвертая статьи 406).#❝

Приведенные законоположения, учитывая специфику уголовнопроцессуальных отношений, не нарушают право граждан на судебную защиту, а, напротив, направлены на обеспечение его реализации, поскольку устанавливают, в частности, дополнительный механизм возбуждения производства в надзорной инстанции (определения Конституционного Суда#❝

Российской Федерации от 26 января 2010 года № 73-О-О и от 27 мая 2010 года № 639-О-О). Таким образом, нет оснований для вывода о том, что данными нормами нарушаются права заявителя.#❝

Обосновывая свою позицию о неконституционности оспариваемых норм ссылками на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, в котором содержится поручение федеральному законодателю привести правовое регулирование надзорного производства – на основе Конституции Российской Федерации и с учетом этого Постановления – в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство, направленных на сокращение числа надзорных инстанций в уголовном судопроизводстве, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой федерального законодателя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 282-О-О#❝