Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Буйневич Нины Степановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения…
Определение КС РФ от 22.03.2011 № 306-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Буйневич Нины Степановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» и статьей 3 Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О целевой программе Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербур»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Буйневич Нины Степановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», пунктом 1 статьи 3 Закона СанктПетербурга «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» и статьей 3 Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О целевой программе Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге» и Закон Санкт-Петербурга «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан»
город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.С.Буйневич вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.С.Буйневич оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝
пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» в части, закрепляющей в качестве условия признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, проживание в Санкт-Петербурге на момент обращения для постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в общей сложности не менее десяти лет;#❝
пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года № 409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» в части, устанавливающей, что нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий признаются граждане Российской Федерации, проживающие в Санкт-Петербурге на законном основании в общей сложности не менее десяти лет;#❝
статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года № 408-91 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О целевой программе Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге» и Закон Санкт-Петербурга «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан», согласно которой действие подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» приостановлено до 1 марта 2013 года.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, а также нормам федерального законодательства, поскольку не позволяют реализовать ее право как вдовы участника Великой Отечественной войны на получение жилого помещения.#❝
Как следует из представленных материалов, ответами администрации Курортного района Санкт-Петербурга заявительнице было сообщено об отсутствии оснований для постановки ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, а также для предоставления безвозмездной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в связи с проживанием в Санкт-Петербурге менее десяти лет.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в ряде его решений, конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, для предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище; реализация этого права может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в актах жилищного законодательства (определения от 15 июля 2010 года № 955-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1543-О-О и др.).#❝
Оспаривая конституционность положений Законов Санкт-Петербурга, заявительница фактически ставит вопрос об их соответствии федеральному законодательству, на что она прямо указывает в своей жалобе. Однако разрешение этого вопроса неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Кроме того, к жалобе не приложены копии официальных документов, подтверждающих применение в деле заявительницы положений статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года № 408-91.#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Буйневич Нины Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Череховича Максима Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 252 Уголовно-процес — Определение КС РФ от 22.03.2011 № 287-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковенко Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ста — Определение КС РФ от 22.03.2011 № 285-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Евгения Валериевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 376 У — Определение КС РФ от 22.03.2011 № 291-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 22.03.2011 № 303-О-Р
- По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления — Постановление КС РФ от 29.03.2011 № 2-П
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В.Капорина, И.В.Кор — Постановление КС РФ от 31.03.2011 № 3-П
- По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гра — Постановление КС РФ от 11.04.2011 № 4-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению коллективной жалобы граждан Котляр Татьяны Михайловны, Фадеева Сергея Олеговича и Яшина Ильи Валерьевича на наруше — Определение КС РФ от 12.04.2011 № 434-О-О