Решение КС РФ от 22.03.2011 № 356-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косолова Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации · редакция от 22.03.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-03-22-356-o-o/

Решение КС РФ от 22.03.2011 № 356-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косолова Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации

Редакция от 22.03.2011 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 22.03.2011 № 356-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косолова Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 3 ЖК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косолова Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Косолова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. По решению суда общей юрисдикции, оставленному без изменения судом кассационной инстанции, в жилое помещение, в котором гражданин В.И.Косолов проживает на основании договора социального найма, была вселена бывшая супруга его сына с несовершеннолетним ребенком (внуком В.И.Косолова).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Косолов оспаривает конституционность части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой никто не может быть#❝

выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как допускающее вселение иных лиц в занимаемое им жилое помещение, нарушает его право пользования дополнительной жилой площадью, предоставленной вследствие инвалидности и наличия тяжелой формы хронического заболевания, чем противоречит статьям 39 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Косоловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в качестве одного из основных начал жилищного законодательства выступает положение статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть произвольно лишен жилища. Названное конституционное положение конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3) (определения от 4 декабря 2007 года № 951-О-О и от 4 декабря 2007 года № 952-О-О). Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов, в том числе в части правильности оценки и исследования фактических обстоятельств, связанных, в частности, с вопросом о законности вселения тех или иных лиц в занимаемое заявителем жилое помещение, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косолова Владимира Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 356-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты