Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальяна Вадима Рафаэлевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантирует#❝

предоставление жилья, аналогичного изымаемому, и предполагает принудительную выплату выкупной цены изымаемого жилого помещения без согласия собственника при невозможности приобретения за ее счет равноценного жилого помещения.#❝

Из приложенных к жалобе документов следует, что рассмотрение дела по исковому заявлению Администрации города Ростова-на-Дону к ряду граждан, включая заявителя, не завершено, суд общей юрисдикции еще не выразил свою позицию по вопросам о том, подлежит ли оспариваемая норма применению в этом деле, будет ли и на каких условиях осуществлено изъятие жилого помещения, принадлежащего заявителю. При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда; Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125–127) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 374-О-О#❝