Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭГЗ-Домстрой» и общества с ограниченной ответственностью «СтройТехТорг» на нарушение констит…

части 13 статьи 24, согласно которой представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного#❝

самоуправления городского округа с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколами и заключением;#❝

статьи 28, определяющей порядок организации и проведения публичных слушаний по проектам генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов.#❝

Как следует из представленных материалов, ООО «ЭГЗ-Домстрой» на основании договора купли-продажи передало ООО «СтройТехТорг» право собственности на объект незавершенного строительства (фундамент), возведенный на земельном участке, предоставленном ООО «ЭГЗ-Домстрой» для строительства многоэтажного жилого дома. Решением представительного органа местного самоуправления утвержден генеральный план городского округа, которым с учетом результатов публичных слушаний установлено предельное количество этажей для объектов капитального строительства, возводимых на данном земельном участке. Заявители оспорили решение об утверждении генерального плана в соответствующей части в арбитражный суд, однако в удовлетворении требований им было отказано.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не определяют критерии, на основании которых обеспечивается учет мнений участников публичных слушаний, и тем самым позволяют принимать градостроительные решения без соблюдения прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. В связи с этим заявители просят признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года № 931-О-О, публичные слушания являются процедурой выявления именно коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер; публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения – выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.#❝

Таким образом, оспариваемые часть 13 статьи 24 и статья 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и во взаимосвязи с частью 15 статьи 24 названного Кодекса, предоставляющей правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства в отличие от иных заинтересованных лиц право оспаривать генеральный план в судебном порядке, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности решений арбитражных судов по делу заявителей в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 381-О-О#❝