Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рашидова Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав положением пункта 8 статьи 15 Федерального закона «Об…

страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.#❝

Как следует из представленных материалов, В.В.Рашидов, которому в 1987 году причинен вред здоровью на производстве, был признан инвалидом I группы вследствие трудового увечья. С 1 февраля 2000 года региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ему были назначены бессрочно ежемесячная страховая выплата и ежемесячные выплаты за специальный медицинский и постоянный посторонний уход, а с 1 января 2001 года – ежемесячная выплата за бытовой уход.#❝

С 1 ноября 2002 года ежемесячная выплата за постоянный посторонний уход была прекращена, поскольку индивидуальной программой реабилитации от 3 сентября 2002 года В.В.Рашидову было рекомендовано два вида ухода: специальный медицинский и бытовой, а указание на нуждаемость в постоянном постороннем уходе отсутствовало. В связи с этим В.В.Рашидов в 2004 году обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании возникшей задолженности по оплате постоянного постороннего ухода за период с 1 ноября 2002 года по 31 мая 2004 года, в удовлетворении которого ему было отказано.#❝

В 2010 году заявитель вновь обратился в суд общей юрисдикции с иском к региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации – о взыскании задолженности по оплате постоянного постороннего ухода за период с 1 ноября 2002 года по 31 января 2010 года и приобретенного постельного белья, а также о взыскании пени за просрочку указанных выплат.#❝

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования В.В.Рашидова удовлетворены частично: взысканы задолженности по оплате постоянного постороннего ухода за период с 1 июня 2004 года по 31 января 2010 года и постельного#❝

белья, в удовлетворении остальных требований отказано, в том числе во взыскании задолженности по оплате постоянного постороннего ухода за период с 1 ноября 2002 года по 31 мая 2004 года, поскольку суд, основываясь на состоявшемся в 2004 году судебном решении, вынесенном по делу между теми же сторонами и по тому же предмету, указал на отсутствие вины регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, отказавшего истцу в оплате постоянного постороннего ухода, не предусмотренного индивидуальной программой реабилитации.#❝

По мнению В.В.Рашидова, оспариваемая норма закрепляет ответственность страховщика за задержку оплаты единовременных и ежемесячных страховых выплат и не устанавливает аналогичной ответственности страховщика за задержку оплаты дополнительных расходов застрахованного, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что позволило суду общей юрисдикции отказать заявителю в иске в части взыскания пени за несвоевременную оплату таких расходов, чем были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 7 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 64 Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом, если она отвечает критериям допустимости, установленным статьей 97 названного Федерального конституционного закона.#❝

Положение пункта 8 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающее ответственность страховщика за задержку страховых выплат, направлено на обеспечение своевременности их предоставления застрахованным лицам, имеющим право на получение соответствующих выплат.#❝

Такое правовое регулирование, возлагающее на страховщика ответственность в виде пени за просрочку исполнения обязательства, носящего бесспорный характер, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.#❝

Кроме того, названная норма не исключает возможности удовлетворения требований застрахованных лиц об индексации сумм, обязанность по выплате которых возложена на страховщика.#❝

Разрешение же вопроса о возможности применения данной нормы в конкретном деле заявителя с учетом заявленных В.В.Рашидовым требований и наличия спора по существу обязательства связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 423-О-О#❝