Канал
Определение КС РФ от 22.03.2011 № 442-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яроша Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Фе… · редакция от 22.03.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-03-22-442-o-o/
Определение КС РФ от 22.03.2011 № 442-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яроша Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Фе…

Редакция от 22.03.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.03.2011 № 442-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яроша Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 162 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яроша Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Яроша вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Ярош просит признать не соответствующей статьям 17–19, 21, 22, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 162 УК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, привлечение его к уголовной ответственности по этой статье за открытое хищение чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена статьей 161 того же Кодекса, нарушает его права.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части второй статьи 162 УК Российской Федерации, аргументирует свою позицию тем, что состав разбоя предполагает хищение чужого имущества, которое носит открытый характер, как и в случае грабежа; применение же насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия выступает способом совершения этого преступления, а применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия является квалифицирующим признаком статьи 161 данного Кодекса. Поэтому, как полагает заявитель, разбой не может образовывать самостоятельного преступления, а привлечение его к уголовной ответственности по статье 162 УК Российской Федерации фактически за открытое хищение чужого имущества нарушает его права. Тем самым заявитель связывает нарушение своих прав с наличием состава разбоя как самостоятельного преступления.#❝

Между тем федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, закрепленные статьей 71 (пункты «в», «о») Конституции Российской Федерации, вправе в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определять содержание положений уголовного закона, в том числе устанавливать преступность конкретных общественно опасных деяний, их принадлежность к тому или иному виду преступлений, а также наказуемость и иные уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления.#❝

Включение в уголовный закон соответствующих нормативных предписаний должно основываться на учете конституционных принципов справедливости и соразмерности уголовной ответственности защищаемым уголовным законом ценностям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности в этой области публично-правовых отношений (преамбула, статья 18, статья 19, части 1 и 2; статья 49, часть 1;#❝

статья 50, часть 1; статья 54 и статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Этим, в частности, предопределяется закрепление в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации различной правовой оценки и различного наказания таких преступлений, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (пункт «г» части второй статьи 161), разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (часть первая статьи 162), и разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (часть вторая статьи 162) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 305-О). Само по себе установление в уголовном законе различных правовых последствий совершения указанных преступлений в зависимости от характера примененного виновным насилия конституционные права и свободы заявителя не нарушает.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яроша Валерия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 442-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →