об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Потаповой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации
Решение КС РФ от 21.04.2011 № 451-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Потаповой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Потаповой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Н.Потаповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Н.Потапова оспаривает конституционность пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данное законоположение, как допускающее в силу своей неопределенности возможность принудительного лишения граждан права собственности на жилое помещение, являющееся единственным местом их постоянного проживания, противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1,#
2 и 4), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлен на достижение баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 февраля 2009 года № 102-О-О, от 13 октября 2009 года № 1359-О-О, от 19 октября 2010 года № 1322-О-О и др.). Соответственно, положения данного пункта сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявительницы, как непосредственно связанная с оценкой фактических обстоятельств данного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Потаповой Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 1
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нахамкес Ревекки Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российско — Решение КС РФ от 25.01.2012 № 126-О-О