Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Джабраиловой Марии Амосовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федер…

резолютивной части его Постановления от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому Федеральному Собранию надлежало в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части данного Постановления, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом данного Постановления.#❝

По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, позволяет суду отказывать в принятии исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного правосудием, чем нарушаются ее права, гарантированные статьями 2, 6, 15, 18, 35, 40 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации ранее уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации: в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П он был признан Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 мая 2004 года № 210-О, указание в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П на необходимость принятия закона, определяющего подведомственность и подсудность дел о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского#❝

судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу, в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, не означает, что до принятия соответствующего закона к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел. Иное его истолкование приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба.#❝

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при отсутствии специального правового регулирования (в данном случае – регламентации оснований и порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием суда, судьи) должны непосредственно применяться нормы Конституции Российской Федерации и тем самым – приниматься все надлежащие меры к реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 мая 1997 года № 75-О, от 21 марта 2002 года № 42-О, от 27 мая 2004 года № 210-О и от 5 марта 2009 года № 278-О-П).#❝

Таким образом, вопрос, поставленный в жалобе М.А.Джабраиловой, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» исключает возможность принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.#❝

№ 456-О-О#❝