Канал
Определение КС РФ от 22.05.1997 № 75-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ларина Александра Васильевича как не соответствующих требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суд…

Редакция от 22.05.1997 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.05.1997 № 75-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ларина Александра Васильевича как не соответствующих требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ларина Александра Васильевича как не соответствующих требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

город Москва 22 мая 1997 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, В.А.Туманова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалоб гражданина А.В.Ларина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин А.В.Ларин неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых, не оспаривая конституционность каких-либо отдельных норм Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" (с последующими изменениями и дополнениями), ставил вопрос о проверке конституционности Закона в целом, а также основанных на нем судебных решений.#

Неконституционность названного Закона заявитель усматривает в отсутствии в нем норм, регулирующих условия и порядок возмещения морального вреда, причиненного жертвам политических репрессий, в результате чего, по мнению заявителя, нарушается его конституционное право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, что противоречит статьям 53 и 60 Конституции Российской Федерации.#

Как следует из жалоб, семья заявителя в 1930 году в результате раскулачивания лишилась имущества и в административном порядке была направлена на спецпоселение. Заявителю, признанному впоследствии необоснованно репрессированным по политическим мотивам и реабилитированному, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" была выплачена денежная компенсация в размере 100 установленных Законом минимальных размеров оплаты труда за утраченное в связи с репрессией имущество, включая жилой дом. Полагая, что помимо этого ему должна быть выплачена компенсация морального вреда, заявитель обратился в Ершовский районный народный суд Саратовской области, который отказал в удовлетворении данного требования, сославшись на отсутствие в Законе Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" соответствующих норм. Обоснованность принятого решения была подтверждена судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда и Верховным Судом Российской Федерации. Однако, по мнению заявителя, он имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина А.В.Ларина о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе, поступившей 11 марта 1997 года, заявитель требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по#

поставленным им вопросам.#

2. Статья 53 Конституции Российской Федерации, устанавливая право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, не конкретизирует порядок и условия такого возмещения. Эти вопросы урегулированы в других законодательных актах и в соответствии с ними должны разрешаться в судах общей юрисдикции, проверка решений которых не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.#

Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" определяет порядок восстановления прав жертв политического произвола, предоставления им соответствующих льгот и преимуществ, а также компенсации причиненного в результате необоснованной репрессии ущерба. В то же время в Законе отсутствуют нормы, прямо регулирующие вопросы, связанные с компенсацией указанным лицам морального вреда. Решение вопроса о включении таких норм в оспариваемый Закон является прерогативой Федерального Собрания Российской Федерации и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем это не исключает рассмотрения судами общей юрисдикции в каждом конкретном случае возможности определять вид и размеры подлежащего возмещению ущерба, исходя из того, что в отсутствие специального регулирования должны непосредственно применяться нормы Конституции Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ларина Александра Васильевича, как не являющихся допустимыми в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#

№ 75-О 2-4/3#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 6