Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Марии Даниловны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О мили…
Определение КС РФ от 21.04.2011 № 471-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Марии Даниловны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Марии Даниловны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции»
город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Д.Ивановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Д.Иванова оспаривает конституционность части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (утратил силу с 1 марта 2011 года), согласно которой в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной#❝
статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.#❝
По мнению заявительницы, данная норма вопреки требованиям статей 7, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 2), 41 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации позволяет судам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации в размере, предусмотренном положениями главы 59 ГК Российской Федерации, а также обусловливает установление сотрудникам органов внутренних дел ежемесячных выплат в возмещение вреда назначением им пенсии по инвалидности, позволяя правоприменительным органам отказывать в возмещении вреда тем сотрудникам, которые получают пенсию за выслугу лет.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» ранее уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она – по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации – предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. По смыслу же, придаваемому правоприменительной практикой, данная норма в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным#❝
повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц, была признана не соответствующей статьям 7, 19 и 39 Конституции Российской Федерации.#❝
Норма части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда; предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Указанная правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 и частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной для всех правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции.#❝
Оспаривая часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», заявительница, как следует из жалобы, ставит вопрос о ее толковании в части определения видов пенсий, устанавливаемых по основаниям, указанным в данной статье, а также исчисления размера предусмотренной ею денежной компенсации. Однако разрешение этого вопроса, как связанного с оценкой правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле, в том числе установления фактических обстоятельств, выступающих в качестве основания и условий назначения денежной компенсации в возмещение вреда, и тем самым – с проверкой законности и обоснованности судебных постановлений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в — Постановление КС РФ от 15.07.2009 № 13-П
- По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федер — Постановление КС РФ от 20.10.2010 № 18-П
- По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 5 Федерального закона «Об обязательном госу — Постановление КС РФ от 17.05.2011 № 8-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савина Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 1064 и статьи — Определение КС РФ от 10.02.2009 № 371-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частями 13 и 15 статьи 3 Федерального — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1860-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирьянчука Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 Закона Р — Определение КС РФ от 14.07.2011 № 890-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 10-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 16-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 18-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 17-ПРП
- По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки — Постановление КС РФ от 22.04.2011 № 5-П
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи — Постановление КС РФ от 25.04.2011 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 356, 3 — Определение КС РФ от 12.05.2011 № 618-О-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. — Постановление КС РФ от 12.05.2011 № 7-П