об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Немцова Николая Егоровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 6 статьи 11 и подпунктов 1 и 4 пункта 1…
Решение КС РФ от 21.04.2011 № 504-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Немцова Николая Егоровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 6 статьи 11 и подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», подпункта 5 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», а также статей 24, 27, пункта 1 части первой статьи 134, статей 253 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Немцова Николая Егоровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 6 статьи 11 и подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», подпункта 5 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», а также статей 24, 27, пункта 1 части первой статьи 134, статей 253 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Е.Немцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Е.Немцов оспаривает конституционность пункта 6 статьи 11 «Срок полномочий судьи» и подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 14 «Прекращение полномочий судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня#
1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», подпункта 5 пункта 2 статьи 19 «Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», а также статей 24 «Гражданские дела, подсудные районному суду» и 27 «Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации», пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», статей 253 «Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта» и 258 «Решение суда и его реализация» ГПК Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, Н.Е.Немцов дважды назначался на должность мирового судьи Орловской области. 15 мая 2009 года, по истечении второго срока его полномочий, губернатором Орловской области, действовавшим в соответствии с Законом Орловской области от 9 февраля 2000 года № 141-ОЗ «О мировых судьях в Орловской области» (в редакции Закона Орловской области от 8 августа 2003 года № 345-ОЗ), было принято решение не представлять на рассмотрение Орловского областного Совета народных депутатов кандидатуру Н.Е.Немцова на должность мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области.#
Решением Орловского областного суда от 7 октября 2009 года удовлетворено заявление Н.Е.Немцова в части, касающейся признания недействующим абзаца второго части третьей статьи 9 Закона Орловской области «О мировых судьях в Орловской области», согласно которому губернатор области принимает решение представить или не представлять на рассмотрение Орловского областного Совета народных депутатов кандидатуру на должность мирового судьи Орловской области.#
Решением Советского районного суда города Орла от 5 ноября 2009 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.Е.Немцову отказано в удовлетворении заявления об обжаловании решения губернатора Орловской области от 15 мая 2009 года.#
По мнению заявителя, оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» позволяют отчислять из штата мировых судей судью, чей срок полномочий истек, до принятия в отношении него решения о назначении или об отказе в назначении на должность мирового судьи законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации, а оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» содержат неопределенность в вопросе о том, к подсудности какого суда относится дело о проверке законности отчисления судьи из штата мировых судей, а также не позволяют рассмотреть дело о проверке законности отчисления судьи из штата мировых судей в порядке гражданского судопроизводства и препятствуют защите прав гражданина от правоприменительных решений, принятых на основании положений нормативного правового акта, признанных впоследствии недействующими. В связи с этим заявитель просит признать эти законоположения противоречащими статьям 2, 10, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 32 (часть 4), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 76 (часть 5), 118 (части 1 и 2), 119, 120 (часть 2), 121 и 122 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Е.Немцовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
2.1. Положение абзаца второго пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», которое предусматривает момент прекращения полномочий судьи, если срок его полномочий установлен законом, утратило силу с 21 октября 2009 года (Федеральный закон от 17 июля 2009 года № 157-ФЗ «О внесении изменений в статьи 6 и 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и в статьи 17 и 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»). При таких обстоятельствах жалоба в данной части в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального#
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Представленными заявителем материалами не подтверждается применение в его деле подпункта 1 пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которым полномочия судьи прекращаются в случае подачи судьей письменного заявления об отставке. Поэтому в указанной части жалоба Н.Е.Немцова не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации приостанавливают, возобновляют либо прекращают полномочия (за исключением прекращения полномочий судей, достигших предельного возраста пребывания в должности судьи), а также приостанавливают, возобновляют либо прекращают отставку судей соответствующих федеральных судов (за исключением лиц, указанных в подпункте 4 пункта 2 статьи 17 данного Федерального закона), председателей и заместителей председателей районных судов, членов соответствующих советов судей и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации. Между тем представленные материалы не свидетельствуют о том, что в отношении заявителя принималось какое-либо решение квалификационной коллегией судей субъекта Российской Федерации, а потому в указанной части жалоба Н.Е.Немцова также не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
2.2. Правовое регулирование, предусматривающее в качестве одного из оснований прекращения полномочий судьи истечение срока его полномочий, если они были ограничены определенным сроком, обусловлено особым#
правовым статусом судей и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1425-О-О и от 27 января 2011 года № 124-О-О). Соответственно, подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому полномочия судьи прекращаются при достижении судьей предельного возраста пребывания в должности судьи или по истечении срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком, не содержит неопределенности и не нарушает конституционные права граждан, в том числе в аспекте, указанном заявителем.#
3. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.#
К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела. Оспариваемые заявителем нормы его статей 24 и 27 приняты в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1).#
Что касается положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то оно направлено#
на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом.#
Взаимосвязанные положения частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации, которые также оспаривает заявитель, предусматривают, что решение суда, которым нормативный правовой акт признается недействующим со дня вступления в законную силу решения суда, влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта именно со дня вступления в законную силу такого решения суда. Соответственно, не могут быть признаны незаконными действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, совершенные на основании нормативно-правового акта, лишь позднее признанного названным решением суда противоречащим федеральному закону (часть четвертая статьи 258 ГПК Российской Федерации).#
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#
Проверка же законности и обоснованности судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Немцова Николая Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#