об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рагозина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 14…
Решение КС РФ от 19.10.2010 № 1425-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рагозина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рагозина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Рагозина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Указом Президента Российской Федерации от 3 декабря 2003 года № 1424 гражданин В.Н.Рагозин впервые был назначен судьей Арбитражного суда Республики Коми на трехлетний срок полномочий. В связи с истечением указанного срока и отсутствием заключения квалификационной коллегии судей о рекомендации В.Н.Рагозина на должность судьи пожизненно председатель Арбитражного суда Республики Коми своим приказом освободил его от должности судьи. Сыктывкарский городской суд#
и судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми отказали В.Н.Рагозину в удовлетворении его требований об отмене данного приказа и восстановлении в должности судьи.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Рагозин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 169-ФЗ, действовавшей до октября 2009 года), предусматривавшего, что судья федерального суда, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в первый раз назначается на должность сроком на три года, по истечении которого он может быть назначен на ту же должность без ограничения срока полномочий до достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи. Кроме того, заявитель просит признать неконституционным подпункт 4 пункта 1 статьи 14 того же Закона, согласно которому к числу оснований прекращения полномочий судьи относится истечение срока его полномочий, если они были ограничены определенным сроком.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 46, 118, 120, 121 и 122, поскольку ограничивают срок полномочий судьи федерального суда, назначаемого впервые, тремя годами и позволяют прекращать его полномочия по истечении этого срока.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 157-ФЗ «О внесении изменений в статьи 6 и 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и в статьи 17 и 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» оспариваемый заявителем пункт 2 статьи 11 Закона#
Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» был признан утратившим силу с октября 2009 года.#
Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации проверка конституционности отмененного или утратившего силу закона возможна при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы гражданина и если производство по жалобе гражданина начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2007 года № 24-О и др.).#
Жалоба В.Н.Рагозина подана в Конституционный Суд Российской Федерации спустя почти девять месяцев после утраты пунктом 2 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» юридической силы. При таких обстоятельствах его жалоба в данной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению по существу.#
2.2. Подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» находится в системной связи с оспариваемым заявителем пунктом 2 статьи 11 этого Закона и устанавливает одно из оснований прекращения полномочий судей, назначенных на должность впервые на определенный срок в соответствии с действовавшим ранее правовым регулированием.#
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, по своей правовой природе трехлетний срок полномочий впервые назначенных судей имел, по существу, значение предварительного испытательного срока, направленного, в частности, на выявление причин, которые могли препятствовать дальнейшему назначению того или иного судьи на должность пожизненно и которыми должны были обосновываться решения соответствующих органов и должностных лиц об отказе в представлении для назначения судьи на должность без ограничения срока#
(определения от 1 декабря 1999 года № 210-О, от 5 октября 2000 года № 219- О, от 21 декабря 2000 года № 272-О и от 22 апреля 2010 года № 534-О-О).#
Таким образом, правовое регулирование, предусматривающее в качестве одного из оснований прекращения полномочий судьи истечение срока его полномочий, если они были ограничены определенным сроком, обусловлено особым правовым статусом судей и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рагозина Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 1
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Немцова Николая Егоровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 6 статьи 11 и подпункто — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 504-О-О