Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурлуцкого Анатолия Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российско…

(19 февраля 1992 года), а не дата заключения первичной врачебно-трудовой экспертной комиссии (23 ноября 1992 года), пришел к выводу, что отсутствуют основания для расчета спорной суммы исходя из положений пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (т.е. с учетом устойчивых изменений в заработке). Одновременно суд со ссылкой на пункт 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации указал, что в заработке (доходе) потерпевшего устойчивые изменения (возможность изменения) оплаты труда, улучшающие его имущественное положение, учитываются только в случае, если такие изменения произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г.Бурлуцкий просит признать противоречащим статьям 2, 7, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 41 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пункт 5 статьи 1086 «Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья» ГК Российской Федерации, поскольку им не предусмотрен учет устойчивых изменений в заработке, произошедших в период до установления факта утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, в силу чего не обеспечивается достойная жизнь потерпевшего.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 июня 2010 года № 787-О-О, сами по себе положения пункта 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации об исчислении размера возмещения вреда исходя из более высокого заработка (после произошедших#❝

устойчивых изменений, улучшающих имущественное положение потерпевшего), имеющие целью защиту интересов лица, здоровью которого причинен вред, не могут рассматриваться как нарушающие права потерпевших.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, по существу, сводятся к несогласию с отказом суда учесть повышение тарифной ставки, произошедшее в период после причинения вреда его здоровью и до установления ему инвалидности в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья. Однако проверка правильности выбора и казуального толкования судом общей юрисдикции правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, равно как и проверка соответствия оспариваемого законоположения иным положениям гражданского и трудового законодательства, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 518-О-О#❝