Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гранкина Михаила Ивановича, Еременко Семена Федоровича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 14 статьи 63 Феде…
Определение КС РФ от 21.04.2011 № 545-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гранкина Михаила Ивановича, Еременко Семена Федоровича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 14 статьи 63 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принц»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гранкина Михаила Ивановича, Еременко Семена Федоровича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 14 статьи 63 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан М.И.Гранкина, С.Ф.Еременко и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М.И.Гранкин, С.Ф.Еременко, И.М.Козлов, И.Д.Плешаков и#❝
А.И.Юхнов, являющиеся инвалидами, оспаривают конституционность пункта 14 статьи 63 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым признана утратившей силу часть восьмая статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предусматривавшая освобождение инвалидов от арендной платы за землю и помещение для хранения средств передвижения, имеющихся в их личном пользовании.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7, часть 2), вместе с тем не закрепляет конкретные меры социальной защиты, объем и условия их предоставления тем или иным категориям граждан.#❝
Из этого следует, что федеральный законодатель пользуется определенной свободой как при установлении системы социальной защиты, так и при внесении в нее изменений.#❝
Исходя из предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель, устанавливая правовые гарантии социальной защиты инвалидов в Федеральном законе «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предусмотрел для инвалидов ряд прав и льгот, в том числе освобождение от арендной платы за землю и помещение для хранения средств передвижения, имеющихся в их личном пользовании (часть восьмая статьи 15). В связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ изменилась система социальной защиты инвалидов и некоторые льготы, в том числе освобождение от арендной платы за землю и помещение для хранения средств передвижения, имеющихся в их личном пользовании, были отменены (пункт 14 статьи 63).#❝
Такое правовое регулирование, осуществленное в рамках дискреции законодателя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, поскольку, как следует из ранее принятых решений Конституционного Суда Российской Федерации, установление льгот относится к исключительной прерогативе законодателя, который вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются льготы, и порядок реализации льгот во времени и пространстве; отмена льгот не означает ограничение или умаление конституционных прав, поскольку ранее существовавший порядок регулирования обеспечивал лишь льготные условия реализации соответствующих конкретных прав (определения от 5 июня 2003 года № 275-О, от 21 декабря 2006 года № 633-О и от 17 июля 2007 года № 500-О-О).#❝
Кроме того, для инвалидов статьей 281 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» было предусмотрено право на получение ежемесячной денежной выплаты соответствующего размера в зависимости от группы инвалидности. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная выплата по своей правовой природе является элементом механизма восполнения потерь для граждан, ранее получавших натуральные льготы и гарантии, и направлена на обеспечение стабильности их юридического#❝
статуса (определения от 27 декабря 2005 года № 502-О, от 2 февраля 2006 года № 56-О и др.).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гранкина Михаила Ивановича, Еременко Семена Федоровича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и пунктом 23 статьи 63 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные ак — Определение КС РФ от 26.04.2016 № 899-О
- О возложении обязанности обеспечить включение в схемы составов пассажирского поезда вагонов, специально приспособленных для перевозки инвалидов — Определение ВС РФ от 01.08.2016 № 56-КГ16-9
- Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и статьи 63 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменени — Определение КС РФ от 19.06.2007 № 474-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пысенкова Андрея Ивановича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына статьей 15 Федер — Определение КС РФ от 16.05.2024 № 1119-О
- Статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также абзацем третьим пункта 6 и подпунктом «б» пункта 14 Правил обеспечения условий доступности для инвалидо — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 596-О
- О возложении обязанности приобрести техническое средство реабилитации - автомобиль с ручным управлением или выплатить денежную компенсацию в размере стоимости т — Определение ВС РФ от 07.08.2023 № 5-КГ23-31-К2
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 10-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 16-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 18-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 17-ПРП
- По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки — Постановление КС РФ от 22.04.2011 № 5-П
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи — Постановление КС РФ от 25.04.2011 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 356, 3 — Определение КС РФ от 12.05.2011 № 618-О-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. — Постановление КС РФ от 12.05.2011 № 7-П