Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жилякова Виталия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав абзацем десятым пункта 2 и абзацем вторым пункта 3 стат…
Определение КС РФ от 21.04.2011 № 556-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жилякова Виталия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав абзацем десятым пункта 2 и абзацем вторым пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жилякова Виталия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав абзацем десятым пункта 2 и абзацем вторым пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»
город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.Жилякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г.Жиляков оспаривает конституционность следующих положений статьи 1 Федерального закона от 6 июня 2005 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»:#❝
абзаца десятого пункта 2, в соответствии с которым абзац девятнадцатый пункта 3 статьи 214 1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривавший, что в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, закрепленным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 данного Кодекса, стал абзацем двадцать вторым и утратил силу;#❝
абзаца второго пункта 3, которым признан утратившим силу абзац третий подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривавший, что особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, установлены статьей 214 1 данного Кодекса.#❝
Как следует из представленных материалов, В.Г.Жиляков, в 2007 году продавший акции, которые он приобрел на приватизационные чеки, решением налогового органа был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за этот год. Свое решение налоговый орган обосновал тем, что у В.Г.Жилякова отсутствовало право на применение имущественного налогового вычета, установленного абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, и он не представил документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на приобретение, хранение и реализацию ценных бумаг.#❝
Суд общей юрисдикции отказал В.Г.Жилякову в признании данного решения налогового органа незаконным. В удовлетворении кассационной жалобы и в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ему также было отказано.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Г.Жиляковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что разрешение вопросов об установлении и изменении состава налогоплательщиков и существенных элементов налогового обязательства не относится к его полномочиям, за исключением случаев, когда новому законодательному акту придается обратная сила и этим актом ухудшается положение налогоплательщиков (Постановление от 30 января 2001 года № 2-П; определения от 21 декабря 1998 года № 190-О, от 7 февраля 2002 года № 37-О, от 10 ноября 2002 года № 321-О и от 17 июня 2010 года № 928-ОО).#❝
В соответствии с Федеральным законом от 6 июня 2005 года № 58- ФЗ абзац девятнадцатый пункта 3 статьи 214 1 и абзац третий подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, являвшиеся нормативным основанием применения имущественного налогового вычета при реализации ценных бумаг, утратили силу с 1 января 2007 года. Федеральным законом от 30 декабря 2006 года № 268-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2007 года в статью 214 1 Налогового кодекса Российской Федерации был введен абзац двадцать третий пункта 3, и при этом предусматривалось, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года (пункт 3 статьи 5).#❝
Таким образом, федеральный законодатель, отменив одну норму, регулировавшую порядок предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, ввел другую норму, которая данный порядок регулирует по-иному: с 1 января 2007 года правом на имущественный налоговый вычет, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 данного Кодекса, могут воспользоваться только те налогоплательщики, которые до указанной даты продали (реализовали) ценные бумаги, находившиеся в их собственности более трех лет (данная редакция утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 25 ноября 2009 года № 281-ФЗ).#❝
Соответственно, оспариваемые законоположения во взаимосвязи с иными законодательными нормами не могут расцениваться как нарушающие запрет на придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, а следовательно, как нарушающие конституционные права заявителя. Законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в налоговой сфере вправе – с учетом принципа справедливости, а также экономических, социальных и иных причин – устанавливать особенности реализации прав налогоплательщиков, связанных с формированием налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.#❝
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жилякова Виталия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпунк — Определение КС РФ от 02.11.2006 № 444-О
- По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан — Постановление КС РФ от 13.03.2008 № 5-П
- Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 1129-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толубаевой Марии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового к — Определение КС РФ от 09.11.2010 № 1433-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вовненко Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 1 пункта 1 статьи — Определение КС РФ от 15.01.2008 № 222-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Целищева Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 стать — Определение КС РФ от 14.07.2011 № 1017-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 10-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 16-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 18-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 17-ПРП
- По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки — Постановление КС РФ от 22.04.2011 № 5-П
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи — Постановление КС РФ от 25.04.2011 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 356, 3 — Определение КС РФ от 12.05.2011 № 618-О-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. — Постановление КС РФ от 12.05.2011 № 7-П