Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вовненко Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового к…

получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. По мнению заявителя, названные законоположения лишают налогоплательщика, получившего доход от продажи комнаты, ранее приобретенной по договору купли-продажи, права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере, не превышающем 1 000 000 рублей, и тем самым противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 6, 8, 15, 19, 55 и 57.#❝

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, в 2006 году А.Ю.Вовненко продал комнату, находившуюся в его собственности на основании договора купли-продажи менее трех лет, и при подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц заявил о применении имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 рублей, однако инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по городу Москве решением от 20 марта 2007 года признала предоставление данного вычета в заявленной сумме необоснованным и доначислила налог. При этом налоговый орган исходил из того, что в 2006 году комнаты не были включены законодателем в перечень объектов недвижимости, при продаже которых у налогоплательщиков возникает право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 1 000 000 рублей, поэтому продажу комнаты, ранее приобретенной по договору куплипродажи, следует рассматривать как продажу «иного имущества», а заявитель вместо использования права на получение имущественного налогового вычета вправе уменьшить сумму, облагаемую налогом на доходы физических лиц, на сумму фактически произведенных им и документально#❝

подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода. Ссылка заявителя на то, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся комнаты, не только приватизированные, но и приобретенные по договору купли-продажи, отклонена налоговым органом, указавшим, что данная комната не была приватизирована непосредственно самим А.Ю.Вовненко, а приобретена им по договору купли-продажи. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 29 мая 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2007 года, А.Ю.Вовненко отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа.#❝

Правоприменительная практика налоговых органов, предоставлявших право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере до 1 000 000 рублей при продаже комнат, находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, лишь тем налогоплательщикам, которые приобрели право собственности на них в порядке приватизации, была основана на разъяснении порядка применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, данном Министерством финансов Российской Федерации в письме от 3 июля 2006 года № 03-05-01-03/09.#❝

Что касается толкования положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31 декабря 2006 года, то в спорных случаях оно должно осуществляться судами общей юрисдикции с учетом положений части первой данного Кодекса (пункт 7 статьи 3, пункт 1 статьи 11). При этом суды общей юрисдикции – в отличие от налоговых органов, обязанных руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации), – такими разъяснениями не связаны, поскольку именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации), в наибольшей мере предназначена для решения задачи устранения неясностей, выявляемых в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, путем толкования этих норм.#❝

Судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации, а не Конституционного Суда Российской Федерации (статьи 125 и 126 Конституции Российской Федерации). Не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, которыми с учетом фактических обстоятельств дела заявителя дано толкование оспариваемых законоположений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝