Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минкова Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав положением подпункта «б» пункта 4 статьи 1 Федерального зак…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.П.Минков оспаривает конституционность положения подпункта «б» пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым внесены изменения в пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в части слов «невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков».#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение содержит неопределенность при исчислении гарантийного срока и не позволяет должным образом защитить права потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества, чем нарушает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 2, 17, 18, 19, 35, 45 и 46.#❝

В соответствии с абзацами восьмым и одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности, невозможности использования товара в течение каждого года#❝

гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.#❝

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование, как направленное на обеспечение стабильности гражданского оборота, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности состоявшегося судебного решения, в том числе правильности исчисления гарантийного срока на товар, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 561-О-О#❝