Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колмакова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Россий…

уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей противоречивое истолкование, допускают различные подходы судов при разрешении вопроса о праве потребителя – приобретателя технически сложного товара, – на замену товара в случае, если продавцом неоднократно осуществлялся гарантийный ремонт товара, на момент обращения потребителя с соответствующим требованием нет замечаний по качеству ремонта, отсутствуют существенные недостатки товара и (или) товар эксплуатируется потребителем.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить основанные на оспариваемых положениях постановления судов общей юрисдикции, вынесенные по делу с его участием, в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление требований о возврате уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества денежной суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели,#❝

артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае невозможности его использования в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 561-О-О, от 26 октября 2017 года № 2418-О и др.).#❝

Таким образом, установленное абзацами восьмым и одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Суд апелляционной инстанции отметил, что после устранения всех недостатков и принятия Е.В.Колмаковым автомобиля без замечаний последний претензий по качеству проведенных ремонтных работ не предъявлял, какие-либо существенные недостатки автомобиля на момент обращения в суд отсутствовали. Сославшись, в частности, на статью 10 ГК Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, суд указал на возможность отказа в защите права лицу, поведение которого не соответствует требованиям добросовестности.#❝

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и правильности применения правовых норм с учетом таких обстоятельств, а также разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 653-О#❝