Канал
Определение КС РФ от 21.04.2011 № 563-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ничепорчука Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального… · редакция от 21.04.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-04-21-563-o-o/
Определение КС РФ от 21.04.2011 № 563-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ничепорчука Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального…

Редакция от 21.04.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.04.2011 № 563-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ничепорчука Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 376 ГПК РФ (25.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 376 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ничепорчука Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Ничепорчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определениями Верховного Суда Республики Бурятия от 10 января 2006 года и Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2010 года надзорные жалобы гражданина С.А.Ничепорчука на решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 2 декабря 2002 года, вынесенное по делу по его жалобе на действия должностных лиц учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации, были возвращены без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного частью второй статьи 376 ГПК#❝

Российской Федерации процессуального срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора и отсутствием вступившего в законную силу определения суда о восстановлении этого срока.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Ничепорчук оспаривает конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации о праве на обращение в суд надзорной инстанции. По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 10, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает возможности обжалования ошибочного судебного постановления в порядке надзора по истечении шести месяцев со дня вступления его в законную силу в случае, когда в данном деле были нарушены права участвовавшего в нем лица и нарушения носят длящийся характер.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд надзорной инстанции, с учетом возможности его восстановления при пропуске по уважительным причинам, в системе действующего гражданского процессуального законодательства не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления; более того, неурегулированность в данном вопросе приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникающих в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (определения от 13 октября 2009 года № 1331-О-О, от 26 января 2010 года № 28-О-О, от 26 января 2010 года № 54-О-О и др.).#❝

Как следует из приложенных к жалобе С.А.Ничепорчука материалов, он не был лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, на что ему указывалось в определении судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 10 января 2006 года, однако своим правом заявитель не воспользовался.#❝

При таких обстоятельствах часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушившая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ничепорчука Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 563-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →