Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иордан Лидии Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.05.2011 № 602-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иордан Лидии Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иордан Лидии Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.А.Иордан вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящей судебной инстанцией, было отказано в удовлетворении требований гражданки Л.А.Иордан о признании отказов Мосжилинспекции незаконными, о признании переустроенных помещений в неизменном состоянии, компенсации морального вреда, взыскании затрат на лечение и судебных издержек.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А.Иордан оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:#❝
части 2 статьи 25, согласно которой перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения;#❝
положения части 1 статьи 40, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение;#❝
части 2 статьи 40, согласно которой если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения ввиду отсутствия в Жилищном кодексе Российской Федерации определений терминов «конфигурация», «жилое помещение», «нежилое помещение» и «реконструкция» позволяют правоприменительным органам произвольно толковать слова «перепланировка» и «реконструкция», что препятствует объединению смежных помещений, одно из которых принадлежит заявительнице на праве собственности, а другое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим она просит признать оспариваемые положения противоречащими статьям 18 и 19 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.А.Иордан материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая необходимость получения согласия на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, направлена на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.#❝
Кроме того, согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в которой они были применены судом в деле заявителя; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем представленными документами не подтверждается применение положений части 2 статьи 25 и части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в деле заявительницы.#❝
Следовательно, ее жалоба не отвечает требованию допустимости обращений, установленному статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Что касается иных требований Л.А.Иордан, то разрешение поставленных ею вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иордан Лидии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.В.Пантелеева на нарушение его конституционных прав статьей 40 Жилищного кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 22.10.1999 № 136-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайленко Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 222, 247, 249 и 290 Г — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2394-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцевского Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 245, пунктами 3 — Определение КС РФ от 16.12.2010 № 1628-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шутиковой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Жилищного кодекса Российской — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 599-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коныгина Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Росс — Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3037-О
- Обзор судебной практики ВС РФ 1(2014) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.12.2014
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 23-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 22-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 21-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 26.05.2011 № 612-О-Р
- По делу о проверке конституционности статьи 56 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах — Постановление КС РФ от 02.06.2011 № 11-П
- Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 742-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Конституционного Суда Республики Башкортостан о проверке конституционности пункта 2 части 6 статьи 20 Феде — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 743-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Совы Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 18 Фе — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 744-О-О