Решение КС РФ от 16.12.2010 № 1628-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцевского Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 245, пунктами 3 и 4 статьи 252, с… · редакция от 16.12.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-12-16-1628-o-o/

Решение КС РФ от 16.12.2010 № 1628-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцевского Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 245, пунктами 3 и 4 статьи 252, с…

Редакция от 16.12.2010 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 16.12.2010 № 1628-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцевского Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 245, пунктами 3 и 4 статьи 252, статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25, частью 5 статьи 26, статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 17 и 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебными постановлениями»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 253 ГК РФ ч. 1 ст. 40 ЖК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцевского Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 245, пунктами 3 и 4 статьи 252, статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25, частью 5 статьи 26, статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 17 и 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебными постановлениями

город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Зайцевского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований к гражданину А.В.Зайцевскому о разделе домовладения было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением суда,#❝

оставленным без изменения вышестоящим судом, исковое заявление к А.В.Зайцевскому о разделе домовладения удовлетворено частично: истцам и ответчику выделены в собственность определенные помещения в домовладении.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Зайцевский оспаривает конституционность пункта 3 статьи 245, пунктов 3 и 4 статьи 252, статьи 253 ГК Российской Федерации, статьи 25, части 5 статьи 26, статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 17 и 369 ГПК Российской Федерации, а также судебных постановлений по его делу.#❝

По мнению заявителя, указанные законоположения, будучи неопределенными, позволили судье дать им собственное истолкование, повторно участвовать при новом рассмотрении дела, не применить подлежащие применению нормы, а также лишили его права на проживание в части дома, принадлежащей ему на праве собственности, что нарушает его права, гарантированные статьями 25, 32 (часть 5), 35, 40, 47 (часть 1), 118 и 120 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Зайцевским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Представленными материалами не подтверждается применение в деле заявителя положений пункта 3 статьи 245, пункта 4 статьи 252, статьи 253 ГК Российской Федерации, статей 25 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

Доводы заявителя, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность пункта 3 статьи 245, пунктов 3 и 4 статьи 252, статьи 253 ГК Российской Федерации, статьи 25, части 5 статьи 26, статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 17 и 369 ГПК Российской Федерации, которые сами по себе конституционные права заявителя не нарушают, он фактически#❝

выражает несогласие с неприменением этих положений судами при рассмотрении его конкретного дела.#❝

Между тем проверка законности, обоснованности и конституционности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцевского Анатолия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1628-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты