Канал
Определение КС РФ от 26.05.2011 № 607-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арделян Натальи Булатовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 50 статьи 35 Федерального закона «О внесении изменени… · редакция от 26.05.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-05-26-607-o-o/
Определение КС РФ от 26.05.2011 № 607-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арделян Натальи Булатовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 50 статьи 35 Федерального закона «О внесении изменени…

Редакция от 26.05.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.05.2011 № 607-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арделян Натальи Булатовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 50 статьи 35 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправл»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

122-ФЗст. 35 122-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арделян Натальи Булатовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 50 статьи 35 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Б.Арделян к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Б.Арделян, проходящая военную службу в должности начальника медицинской службы – медицинского пункта в войсковой части,#

дислоцированной в сельской местности, оспаривает конституционность отдельных положений пункта 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан был внесен ряд изменений: часть вторая данной статьи, закреплявшая право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу и одновременно введена часть четвертая, согласно которой меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации.#

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения неправомерно лишают указанную категорию военнослужащих льгот по оплате жилья и коммунальных услуг (отопления и освещения), предоставлявшихся им в соответствии с действовавшим до 1 января 2005 года правовым регулированием, без какой-либо равноценной компенсации, что противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Б.Арделян материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7), устанавливая гарантии социальной защиты, в том числе меры социального обеспечения в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1), вместе с тем не определяет конкретные способы и объемы такой защиты; законодатель обладает достаточно широкой свободой усмотрения при установлении мер социальной защиты тем или иным категориям граждан.#

В рамках проводимой государством политики стимулирования притока и закрепления квалифицированных кадров в сельской местности, частью которой является предоставление отдельным категориям граждан жилищнокоммунальных льгот, законодателем было предусмотрено право на предоставление бесплатного жилого помещения с отоплением и освещением для работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа квалифицированных медицинских работников (врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием) (статья 10 постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1930 года «О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках» и часть вторая статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан).#

В связи с пересмотром системы социальных гарантий, установленных по состоянию на 31 декабря 2004 года для различных категорий граждан, и разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления был изменен порядок предоставления указанной категории граждан мер социальной поддержки. Так, пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ решение вопроса о предоставлении медицинским работникам федеральных специализированных организаций здравоохранения меры социальной поддержки передано Правительству Российской Федерации, медицинским работникам организаций здравоохранения,#

находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, – органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а медицинским работникам муниципальных организаций здравоохранения – органам местного самоуправления (части четвертая – шестая статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан).#

Такое правовое регулирование, осуществленное в рамках дискреционных полномочий законодателя и направленное на установление мер социальной поддержки медицинским работникам организаций здравоохранения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, не относящихся к указанной категории, в том числе лиц, проходящих военную службу по контракту на воинских должностях специалистов медицинской службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также расцениваться как нарушающее равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), поскольку из конституционного принципа равенства не вытекает требование предоставления одинаковых мер социальной поддержки лицам, относящимся к разным категориям – лиц, работающих по трудовому договору и военнослужащих.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арделян Натальи Булатовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 607-О-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →