Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Великанова Валерия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 27 и частью четвертой статьи 111 Уголовного код…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что примененные в его уголовном деле статья 27 и#❝

часть четвертая статьи 111 УК Российской Федерации, часть первая статьи 17, статьи 204 и 282 УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 7, 15, 17–19, 21, 22, 45, 46, 49, 52–54, 71 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют толковать сомнения в виновности лица в пользу обвиняемого.#❝

Положения статьи 27 УК Российской Федерации, регламентирующей ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, и части четвертой его статьи 111, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, применяются на основании доказательств, собранных в порядке, установленном Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации, который прямо закрепляет, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88), а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14).#❝

Данные требования распространяются и на заключение эксперта и порядок его допроса в ходе судебного следствия (статьи 204 и 282 УПК Российской Федерации).#❝

Оспариваемые заявителем положения уголовного и уголовнопроцессуального законов не освобождают суд от обязанности исследовать все собранные по делу доказательства, оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации), доводы участников судебного разбирательства и при возникновении сомнений в допустимости#❝

или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не нарушают права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 676-О-О#❝