Семейного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.05.2011 № 688-О-О «Семейного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карагодиной Натальи Александровны на нарушение конституционных прав несовершеннолетнего Дмитрова Максима Владимировича статьей 1481 Семейного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Карагодиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением органа опеки и попечительства гражданке Н.А.Карагодиной было отказано в просьбе об изменении фамилии и отчества ее подопечного. Заявление об оспаривании этого решения районным судом не было удовлетворено. При этом суд исходил из того, что статьей 150 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей права и обязанности опекуна (попечителя) ребенка, не предусмотрено право указанных лиц изменять фамилию и отчество подопечного.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.Карагодина, действующая в интересах несовершеннолетнего М.В.Дмитрова, оспаривает конституционность статьи 1481 Семейного кодекса Российской Федерации, воспроизводящей основные положения статьи 150 Семейного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 1 сентября 2008 года).#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 23 (часть 1), 38 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют изменению имени несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет, находящегося под опекой.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А.Карагодиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 1481 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющая правовой статус опекунов и попечителей несовершеннолетних граждан, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права несовершеннолетнего М.В.Дмитрова.#❝
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 января 2011 года № 11-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н.А.Карагодиной на нарушение ее конституционных прав статьей 1481 Семейного кодекса Российской Федерации, опека и усыновление детей, оставшихся без попечения родителей, как разные формы воспитания таких детей, имеют различия в правовом регулировании, что обусловлено целями, ради достижения которых они устанавливаются. Требования заявительницы, по существу, направлены на пересмотр названного Определения. Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝
Разрешение же вопроса об изменении правового регулирования, а именно о закреплении права опекунов на изменение имени своих подопечных и тем самым об уравнивании опекунов в этом праве с усыновителями, на чем фактически настаивает заявительница, относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карагодиной Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Семейного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 11-О-О
- О признании лицом, являющимся фактическим воспитателем лица, погибшего в ходе специальной военной операции, признании права на получение единовременной выплаты — Определение ВС РФ от 10.11.2025 № 80-КГ25-5-К6
- О признании лицом, являющимся фактическим воспитателем военнослужащего, признании права на получение страховой выплаты и единовременного пособия в связи с гибел — Определение ВС РФ от 27.10.2025 № 80-КГ25-4-К6
- О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей — Постановление Пленума ВС РФ от 27.05.1998 № 10
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 23-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 22-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 21-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 26.05.2011 № 612-О-Р
- По делу о проверке конституционности статьи 56 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах — Постановление КС РФ от 02.06.2011 № 11-П
- Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 742-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Конституционного Суда Республики Башкортостан о проверке конституционности пункта 2 части 6 статьи 20 Феде — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 743-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Совы Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 18 Фе — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 744-О-О