об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуровой Оксаны Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями правовых актов субъекта Российской Федерации
Решение КС РФ от 26.05.2011 № 695-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуровой Оксаны Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями правовых актов субъекта Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуровой Оксаны Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями правовых актов субъекта Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.В.Гуровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд общей юрисдикции отказал гражданину Г. в удовлетворении иска к администрации муниципального образования, связанного с изменением очередности предоставления его семье, включая гражданку О.В.Гурову, социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в рамках краевой целевой программы «Обеспечение жильем или улучшение жилищных условий молодых семей в Алтайском крае» на 2004–2010 годы.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Гурова оспаривает конституционность следующих правовых актов и норм:#
закона Алтайского края от 2 сентября 2004 года № 19-ЗС «Об утверждении краевой целевой программы «Обеспечение жильем или улучшение жилищных условий молодых семей в Алтайском крае» на 2004– 2010 годы, а фактически абзаца четвертого раздела II «Цель и задачи программы» приложения к этому Закону, закрепляющего преимущественное право на получение социальной выплаты для молодых семей, в которых оба супруга или один из них являются работниками бюджетной сферы и имеют определенный стаж работы в бюджетной организации;#
пункта 2.2 Порядка формирования списков молодых семей – участников краевой целевой программы «Обеспечение жильем или улучшение жилищных условий молодых семей в Алтайском крае» на 2004– 2010 годы, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 20 июля 2009 года № 324 (в жалобе ошибочно указан пункт 2.2 этого постановления).#
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, предусматривающие для лиц, работающих в бюджетной сфере, преимущества при предоставлении социальных выплат, не соответствуют статье 19 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В.Гуровой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требование о предоставлении социальных выплат на приобретение жилья непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, условия их выплаты определяются законодателем и (или) Правительством Российской Федерации в рамках их компетенции (определения от 27 мая 2010 года № 738-О-О, от 19 октября 2010 года № 1333-О-О и др.).#
Согласно статье 72 (пункты «ж» и «к» части 1) Конституции Российской Федерации защита семьи, материнства, отцовства и детства,#
социальная защита, жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.#
Таким образом, условия предоставления указанных социальных выплат, включая определение их получателей и очередности, устанавливаются федеральным законодателем, Правительством Российской Федерации и субъектами Российской Федерации в рамках их компетенции с учетом положений статьи 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, закрепляющей верховенство федерального законодательства над региональным по предметам совместного ведения.#
Само по себе закрепление региональным законодателем приоритета работников бюджетной сферы при получении социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья нельзя рассматривать как несоразмерное предоставление преимуществ и льгот исходя из требований Конституции Российской Федерации, ее статьи 19, и, соответственно, как нарушающее конституционные права заявительницы.#
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая оценку регионального правового регулирования с точки зрения его соответствия федеральному законодательству, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как не относится к его полномочиям и проверка конституционности правовых актов субъектов Российской Федерации, не относящихся к числу законов субъектов Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуровой Оксаны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#