Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 61…

Суд общей юрисдикции решением от 19 января 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворил исковое заявление гражданки Д. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на часть жилого помещения.#❝

При этом суд, ссылаясь на часть третью статьи 61 ГПК Российской Федерации, указал, что поскольку Д. не являлась лицом, участвовавшим в деле, рассмотренном ранее арбитражным судом, она вправе оспаривать в суде общей юрисдикции право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на часть жилого помещения в общежитии.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Газпром добыча Уренгой» просит признать противоречащей статье 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 61 ГПК Российской Федерации об основаниях для освобождения от доказывания, поскольку данная норма допускает существование двух вступивших в законную силу и противоречащих друг другу судебных постановлений.#❝

Часть третья статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Кроме того, как следует из содержания оспариваемой нормы, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных постановлений к компетенции#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 699-О-О#❝