Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Алексея Егоровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 441 Гражданского процессуального коде…

заявления. Довод А.Е.Ткаченко о том, что он обращался с соответствующим заявлением к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности и данное заявление оставлено без ответа, признан судом несостоятельным.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е.Ткаченко оспаривает конституционность части второй статьи 441 ГПК Российской Федерации, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.#❝

По мнению заявителя, данная норма нарушает его права, предусмотренные статьями 45 (часть 2), 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет ему оспорить действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, а в случае неполучения ответа на соответствующее заявление – обратиться за защитой своих прав, нарушенных такими действиями, в суд.#❝

Положения части второй статьи 441 ГПК Российской Федерации, предусматривающие срок на подачу заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и порядок его исчисления, направлены на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, поскольку#❝

не препятствуют ему обратиться с соответствующим заявлением непосредственно в суд.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются федеральными законами.#❝

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного приставаисполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 705-О-О#❝