Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

общей юрисдикции, к мировым судьям», подпункта 4 пункта 2 статьи 33336 «Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям» Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 части первой и части второй статьи 3791 «Возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, заявительница обратилась с надзорной жалобой в суд общей юрисдикции, определением которого данная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с неуплатой государственной пошлины.#

Как указывает заявительница, оспариваемые законоположения препятствуют освобождению ее от уплаты государственной пошлины с учетом имущественного положения и тем самым – рассмотрению дела в надзорной инстанции, чем нарушают ее права, гарантированные статьями 7, 29 (часть 4), 39, 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 13 июня 2006 года № 274-О, от 29 января 2009 года № 54-О-О и др.).#

Взаимосвязанные оспариваемые законоположения регламентируют порядок уплаты государственной пошлины за обращение с жалобой в суд надзорной инстанции и определяют последствия ее неуплаты. Поскольку уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи надзорной жалобы, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к каждой надзорной жалобе. Если судья суда надзорной инстанции установит, что данный документ к надзорной жалобе не приложен, то, с учетом части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации применительно к пункту 1 части первой и части второй статьи 3791 данного Кодекса, он должен возвратить жалобу без рассмотрения в течение десяти дней со дня ее поступления в суд надзорной инстанции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года).#

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года № 46-О-О). Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 33336 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам,#

рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 33320 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 272-О).#

Таким образом, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по уплате государственной пошлины и возвращению надзорной жалобы без рассмотрения по существу, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 713-О-О#