об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Николая Федоровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской…
Решение КС РФ от 26.05.2011 № 720-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Николая Федоровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Николая Федоровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Ф.Орлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Ф.Орлов оспаривает конституционность положения пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), в соответствии с которым запрещается осуществлять обгон транспортных средств на участках дорог с ограниченной видимостью. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации внести изменения в понятие «Ограниченная#
видимость», содержащееся в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи Н.Ф.Орлов за совершение обгона на участке дороги с ограниченной видимостью привлечен к административной ответственности (часть 4 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» КоАП Российской Федерации).#
По мнению заявителя, оспариваемое им положение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в данных Правилах понятие «Ограниченная видимость» является неопределенным и позволяет правоприменительному органу (должностному лицу) привлекать граждан к административной ответственности без вины.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Ф.Орловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действующих в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций#
(определения от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 24 февраля 2011 года № 323-О-О и др.)#
Следовательно, используемое в оспариваемой норме Правил дорожного движения Российской Федерации понятие «ограниченная видимость» наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела с учетом толкования этого термина в правоприменительной практике и не препятствует единообразному пониманию и применению соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.#
Таким образом, оспариваемое положение Правил дорожного движения Российской Федерации, вопреки утверждению Н.Ф.Орлова, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном им аспекте.#
Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, равно как и внесение целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Николая Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#