Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Николая Федоровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской…

видимость», содержащееся в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи Н.Ф.Орлов за совершение обгона на участке дороги с ограниченной видимостью привлечен к административной ответственности (часть 4 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» КоАП Российской Федерации).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое им положение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в данных Правилах понятие «Ограниченная видимость» является неопределенным и позволяет правоприменительному органу (должностному лицу) привлекать граждан к административной ответственности без вины.#❝

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действующих в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций#❝

(определения от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 24 февраля 2011 года № 323-О-О и др.)#❝

Следовательно, используемое в оспариваемой норме Правил дорожного движения Российской Федерации понятие «ограниченная видимость» наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела с учетом толкования этого термина в правоприменительной практике и не препятствует единообразному пониманию и применению соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.#❝

Таким образом, оспариваемое положение Правил дорожного движения Российской Федерации, вопреки утверждению Н.Ф.Орлова, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном им аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, равно как и внесение целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 720-О-О#❝