Определение КС РФ от 21.06.2011 № 752-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриба Константина Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 и частью второй статьи 271 Уг… · редакция от 21.06.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-06-21-752-o-o/

Определение КС РФ от 21.06.2011 № 752-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриба Константина Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 и частью второй статьи 271 Уг…

Редакция от 21.06.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.06.2011 № 752-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриба Константина Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 и частью второй статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 256 УПК РФ ст. 271 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриба Константина Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 и частью второй статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.Г.Гриба вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ходе судебного заседания по уголовному делу гражданина К.Г.Гриба им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Суд, рассмотрев ходатайство, в его удовлетворении отказал, сославшись при этом на статью 256 УПК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Г.Гриб просит признать не соответствующими статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 256 УПК#❝

Российской Федерации, устанавливающую, что по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании, и часть вторую статьи 271 этого Кодекса, закрепляющую, что суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют суду отказывать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы во всех случаях независимо от того, какие обстоятельства способна установить эта экспертиза.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть первая статьи 256 и часть вторая статьи 271 УПК Российской Федерации определяют лишь порядок заявления и разрешения ходатайств, виды принимаемых судом по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания, в том числе по ходатайству участника процесса, решений, которые в силу части четвертой статьи 7 того же Кодекса должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Оспариваемые законоположения не регулируют основания назначения судебной экспертизы, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, состоявшихся в его деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриба Константина Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 752-О-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.06.2011 № 28-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.06.2011 № 31-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.06.2011 № 29-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.06.2011 № 25-ПРП
По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях — Постановление КС РФ от 30.06.2011 № 13-П
Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с жалобами граждан Л.Н.Кондратьевой и А.Н.Мумолина — Постановление КС РФ от 30.06.2011 № 14-П
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климовича Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 2 Зак — Определение КС РФ от 05.07.2011 № 863-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакшаева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом «д» части седьмо — Определение КС РФ от 05.07.2011 № 873-О-О

Все документы: КС РФ →

О каких нормах

Похожие судебные акты

Документы того же органа рядом по дате